10 C 79/2023-13 — Okresní soud v Přerově

Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovaná byla povinna vyklidit shora uvedený byt s odůvodněním, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] č. o. [číslo] a žalovaná užívala byt [číslo] v přízemí domu [adresa] na základě přechodu nájmu po úmrtí manžela [jméno] [příjmení], a to do [datum] na dobu neurčitou. Žalobce dal dne [datum] žalované výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 2 o.z. z důvodu porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaná neuhradila nájemné a služby za měsíce září [rok], srpen – prosinec [rok] a květen – září [rok]. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], nájemní poměr zanikl tímto dnem. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu, což žalovaná dosud neučinila. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že po smrti manžela šlo vše dolů z kopce, kvůli covidu byla nezaměstnaná. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož je žalobce vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], ul. [ulice] č. o. [číslo]. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu od [datum] na základě přechodu nájmu bytu po smrti jejího manžela. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 2 o.z., výpověď si žalovaná převzala dne [datum]. Žalobce žalovanou písemně vyzval k vyklizení bytu. Žalovaná však stále předmětný byt užívá, dosud předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci. Lze tak uzavřít, že ke dni rozhodnutí soudu žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl na základě výpovědi. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce jako orgán státní správy a samosprávy má mít dostatek odborného aparátu, který může obec v tomto řízení před soudem zastupovat. Soud vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí [název soudu] a z již ustálené judikaturu [název soudu] a [název soudu]. Přihlédl konkrétně k rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], k usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vzal také v úvahu nález [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proto soud shledal účelnými náklady řízení vzniklé před soudem prvého stupně celkem za 4 úkony po [částka] dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb., jejího § 2 odst. 3 v celkové výši [částka], k tomu zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem náklady řízení činí [částka].