11 C 153/2023-19 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 22 839,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným v rámci svého podnikání dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru a poskytla žalovanému úvěr s limitem 20 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku a poplatků za sjednané služby, tak že bude splacen v plné výši nejpozději do 1 roku od prvního čerpání, přičemž úvěr mohl čerpat opakovaně. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek k úhradě řádně, banka v souladu s čl. 15 a čl. 17 smlouvy prohlásila ke dni [datum] úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaný po dni zesplatnění neprovedl úhradu splatného dluhu. [příjmení] postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby byla nesplacená částka dluhu dle smlouvy o úvěru tvořen dlužnou jistinou úvěru 22 839,33 Kč, která je od [datum] nadále úročena úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní výzvou, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvu o sporožirovém účtu ze dne [datum], že banka zřídila žalovanému zřízen osobní účet [číslo] (následně [bankovní účet]). Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka poskytla žalovanému úvěr na jeho účtu formou kontokorentu s limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku a poplatků za sjednané služby, tak že bude splacen v plné výši nejpozději do 1 roku od prvního čerpání, přičemž úvěr mohl čerpat opakovaně. Historií úvěru a výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak sjednaným způsobem nesplácel. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka v souladu s čl. 15 a čl. 17 smlouvy prohlásila ke dni [datum] úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu, jehož evidovaná částka na jistině činila 22 839,33 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila svou pohledávku za žalovaným dle smlouvy o úvěru žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dle smlouvy o úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by zaplatil část dluhu. 4. Při takto zjištěném skutkovém stavu věci soud – s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) aplikoval na předmět sporu právní úpravu účinnou ke dni uzavření smlouvy, tedy zejm. ustanovení zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ obch. z.“). 5. Podle § 708 odst. 1 obch. z. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 6. Podle § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 499 obch. z. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 8. Podle ust. § 502 odst. 1 věta první obch. z. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 9. Podle § 524 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ obč. zák.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. dohodou prodloužit. 10. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 11. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako banka a věřitel s žalovaným a jako dlužníkem platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. obch. z., ve které se žalovaný zavázal splatit věřiteli poskytnutý úvěr 20 000 Kč podle sjednaného splátkového kalendáře, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru. Žalovaný své závazky řádně neplnil a banka proto v souladu se smlouvou prohlásila všechny své pohledávky vůči žalovanému za splatné ke dni [datum]. Pohledávka banky v částce 22 839,33 Kč za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých splatných závazků. Žalovaný tak žalobkyni dosud dluží nesplacenou jistinu úvěru v částce 22 839,33 Kč s příslušenstvím. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 22 839,33 Kč s požadovanými úrokem z prodlení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 914 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 22 839,33 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 6 060 Kč (3 x 2 020) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 6 960 Kč ve výši 1 462 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 9 336 Kč.