11 C 215/2022-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně [osobní údaje žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 1 978 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 4 972 Kč v pololetní splátce 2 486 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo po marné upomínce pro nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný do zániku smlouvy dne [datum] neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 378 Kč, ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení, ani náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v paušalizované částce 600 Kč za odeslané upomínky. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne [datum] rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 141 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] při jednání soudu ve věci dne [datum] shodně s žalobkyní tvrdil, že byla uzavřena pojistná smlouva, kterou opomněl po uzavření jiné pojistné smlouvy ukončit. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] včetně sazebníku poplatků prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo 4 972 Kč a pojistné bylo splatné v pololetní splátce 2 486 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a bilancí pojistné smlouvy ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od [datum] do [datum] a dlužného poplatku v částce 1 978 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v jedné roční splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy [číslo]. Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od [datum] do [datum] a sjednaný poplatek za upomínání v částce celkem 1 978 Kč, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v částce 141 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 978 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 900 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Žalovaný požádal soud o možnost uhradit závazek ve splátkách, neboť jeho jediným příjmem je invalidní důchod v částce 9 700 Kč měsíčně a bydlí u matky. Vzhledem k jeho zjištěným osobním poměrům umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení pohledávky žalobkyně (včetně příslušenství) ve splátkách po 500 Kč měsíčně, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaný poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovaným zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.