11 C 25/2023-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně [pojišťovna] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 3 470 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 10 560 Kč v čtvrtletní splátce 2 640 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný do zániku smlouvy pro neplacení pojistného dne [datum] neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za upomínku v částce celkem 3 470 Kč, ačkoliv byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného a opakovaně upomínán o zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 276 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] včetně pojistných podmínek a sazebníku prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo 10 560Kč a pojistné bylo splatné v čtvrtletní splátce 2 640 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění a bilancí pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje dluh na pojistném do [datum] a na nákladech upomínání v částce 3 470 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání v částce celkem 3 470 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy [číslo]. Žalovaná netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za takto označené období a náklady upomínky v částce celkem 3 470 Kč, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se v období od [datum] již prokazatelně ocitl v prodlení s placením celé dlužné částky, proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 276 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 3 470 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč