11 C 64/2022-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 11 237,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] odpoledne, okolo 14:00 hod., byl žalobce žalovaným po předchozí slovní hádce fyzicky napaden v prostorách [právnická osoba], s . na adrese [adresa], a to tím způsobem, že žalovaný do žalobce strčil a shodil ho na plechová vrata. Svědky tohoto fyzického napadení byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který přišel žalobci na pomoc a žalovaného přesvědčil k odchodu. Bezprostředně po incidentu jej žalobce telefonicky nahlásil na Policii ČR a osobní oznámení žalobce provedl dne [datum], když se i s lékařskou zprávou dostavil na součást Policie ČR v [obec]. Bezprostředně po fyzickém napadení žalobce pociťoval bolesti levé nohy a levé ruky, nicméně s předpokladem, že bolesti ustoupí, strávil žalobce víkend v domácím prostředí. Bolest, kterou pociťoval od napadení žalovaným, se během víkendu stupňovala, zejména v podobě bolesti levé paže a levého kolene a vzniku hematomů. Proto se žalobce dostavil dne [datum] (v pondělí) ráno na kontrolní lékařské vyšetření do [nemocnice], a.s. Po provedeném vyšetření bylo zjištěno, že žalobce má na levé paži dva hematomy a má zhmožděné levé koleno. Žalobce si nechal zpracovat vyčíslení bolestného dle příslušné metodiky Nejvyššího soudu ČR, a to u MUDr. [jméno] [příjmení], soudního znalce v odvětví nemateriální újmy na zdraví, který zjištěnou kontuzi levé paže a levého ramene ohodnotil 30 body, tj. částkou 10 237,50 Kč. Za zpracování vyčíslení bolestného uhradil žalobce soudnímu znalci 1 000 Kč. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalobce tvrdí, že mu v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dne [datum] vznikla újma na zdraví, kterou v souladu s vyjádřením MUDr. [jméno] [příjmení] vyčísluje částkou 10 237,50 Kč. Stejně tak v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalovaného musel žalobce vynaložit na zaplacení vyčíslení bolestného oprávněnou osobou částku 1 000 Kč. Obě škody jsou přičitatelné žalovanému, který je tak povinen ji žalobci odčinit. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě částky celkem 11 237,50 Kč před podáním předžalobní výzvou ze dne [datum] a znovu dne [datum], avšak žalovaný výzvě k mimosoudnímu řešení věci nevyhověl. Žalobce proto uplatnil rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že dne [datum] sice došlo k incidentu mezi ním a žalobcem v prostorách [právnická osoba], s.r.o., na adrese [adresa], což vypověděl při podání vysvětlení, jak je zaznamenáno v úředním záznamu o podání vysvětlení u OOP ČR [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo]. Žalovaný však zcela vylučuje, že by zranění, která utrpěl žalobce, vznikla v příčinné souvislosti s předmětným incidentem. Z vyjádření žalobce i žalovaného vyplývá, že mezi oběma došlo sice k fyzickému kontaktu, tento však nebyl natolik intenzivní, aby mohl zapříčinit jakékoliv ze zranění uváděných žalobcem. Jako mimořádně pochybné pak žalovaný vnímá zejména způsobení újmy spočívající ve zhmoždění kolene. Není nijak zřejmé, jakým mechanismem by mělo takové zranění u žalobce vzniknout. Žalovaný uvádí, že žalobce pouze strčil, a to v návaznosti na jeho předchozí ohrožující jednání, kdy žalobce k žalovanému přistupoval na vzdálenost menší než jeden metr, svou nataženou rukou ohrožoval jeho hlavu a častoval jej vulgárními výrazy. V důsledku šťouchnutí žalovaným se žalobce ocitl v prostoru vrat haly, avšak po celou dobu trvání tohoto incidentu stál a neupadl. Žalovanému je známo že žalobce při podání vysvětlení u OOP ČR [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], nevypověděl, že by po incidentu upadl na koleno, či si svou dolní končetinu jinak poranil. Žalovaný má důvodné pochybnosti o tom, zda, zranění, které bylo u soudního znalce v odvětví nemateriální újmy na zdraví posuzováno, vzniklo v důsledku jeho fyzického napadení, neboť žalobce nevyhledal lékaře bezprostředně po fyzickém kontaktu s žalovaným, ale až dne [datum], tj. s prodlevou tří dnů. Jestliže by zranění vzniklá v souvislosti s předmětným incidentem byla natolik vážná, jak je uvedeno v posudku o vyčíslení bolestného, vyhledal by žalobce nepochybně lékaře bezodkladně. Vzhledem k těmto skutečnostem není nijak vyloučen závěr, že zjištěná zranění vznikla v důsledku jiných okolností nastalých na straně žalobce později. Nesrovnalosti spatřuje žalovaný i ve vztahu k dalšímu zranění - kontuze levé paže, když ani toto zranění nemohlo v důsledku jednání žalovaného vzniknout, neboť žalobce neupadl a fyzický útok celkově nedosahoval vysoké intenzity. Dle úředního záznamu o provedeném šetření ve věci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo] žalobce policejnímu orgánu telefonicky sdělil, že jeho zranění jsou již zcela zhojena a nedošlo k žádnému omezení v běžném ani pracovním životě. Žalobce po celou dobu pracoval, nebyl omezen v běžném způsobu života a normálně fungoval. Žalovaný ze všech těchto důvodů konstatuje, že neexistuje příčinná souvislost mezi fyzickým napadením a vznikem posuzovaného zranění, proto je nárok žalobce zcela neopodstatněný. 3. Při provedeném dokazování bylo ze spisu Městského úřadu Hranice, odboru vnitřních věcí, číslo případu [spisová značka], zjištěno, že Policie ČR, OO [obec], prováděla od [datum] šetření jednání ze dne [datum], kdy žalovaný v době po 13:30 hod. v prostorách [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], po předchozí slovní výměně a křiku dvakrát či třikrát strčil do žalobce, poté ho chytil za obě ruce a strčil do něj tak, že propadl vstupními pootevřenými dveřmi haly na zem. Uvedené jednání žalovaného bylo projednáno jako přestupek podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, přičemž žalovaný se při podání vysvětlení přestupkovému orgánu dne [datum] k tomuto jednání doznal a souhlasil s vyřízením věci v příkazním řízení na místě uložením pokuty. Při prověřování věci Policií ČR uvedl žalobce do úředního záznamu dne [datum], že do prostor [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], jejímž je jednatelem, za ním přišel v pátek [datum] žalovaný, který žádal úhradu za práce prováděné pro společnost. Mezi účastníky vznikla hádka, při které žalovaný strčil rukama do žalobce tak, že ten upadl na vrata, které byly za ním, ale už si nevybavil, zda spadl úplně. Žalobci přišel na pomoc [jméno] [příjmení], který žalovaného chytil a nasměroval jinam, a incidentu přihlížel [jméno] [příjmení]. Žalobce neměl v pátek čas navštívit lékaře, což učinil až v pondělí [datum], a vzniklo mu zranění ve formě zhmoždění levé paže s podkožním hematomem a zhmoždění levého kolene s dobou léčení jeden týden, avšak bez pracovní neschopnosti. Při prověřování věci Policií ČR uvedl žalovaný do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] přišel do prostor [právnická osoba], s.r.o. za žalobcem a žádal ho o úhradu již tři měsíce splatné faktury. V rozčílení a z obav ze žalobce, který kolem sebe rozhazoval rukama, do něj oběma rukama strčil v době, kdy on stál v dílenské hale a žalobce stál před vstupními dveřmi do haly, ale žalobce neupadl na zem. Za žalovaným přišel [jméno] [příjmení] a chytil ho za rameno, čemuž on nebránil. Při prověřování věci Policií ČR uvedl [jméno] [příjmení] do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] pracoval jako zaměstnanec [právnická osoba], s.r.o. v dílenské hale, kde u pracovního stolu hovořil s žalobcem. K žalobci přišel zvenčí žalovaný a křičel něco o penězích. [jméno] [příjmení] odešel za plentu v hale vzdálenou asi 6 nebo 7 m, kde slyšel, že účastníci na sebe křičí. Pak slyšel ránu a vyběhl zpoza plenty, kdy viděl, že se třesou obě křídla vstupních vrat a žalobce se sbíral ze země (vstával a byl v mírném předklonu) v místech za vraty před halou. Žalobce šel k žalovanému a oba na sebe křičeli, máchali rukama a pokoušeli se navzájem kopnout. [jméno] [příjmení] chytil žalovaného kolem krku, odtáhl jej od žalobce a přesvědčoval ho, aby toho nechal. Držel žalovaného, než se uklidnil. Na druhý den mu žalobce ukazoval modřiny na zádech a na pažích a říkal mu, že to má po napadení žalovaným. Při prověřování věci Policií ČR uvedl [jméno] [příjmení] do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] přišel jako zaměstnanec [právnická osoba], s.r.o. do dílenské haly, kde pracoval (svařoval) [jméno] [příjmení] a byl tam i žalobce. Žalovaný rychle vešel vraty do haly a šel za žalobcem, přičemž rozhazoval rukama a něco mu říkal. Žalovaný do žalobce dvakrát ne