11 C 98/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně O2 [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 3 309,83 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby (včetně produktů a služeb třetích stran) pro telefonní stanici [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalovaného objednat si od dalších subjektů prostřednictvím sítě provozované žalobkyní služby třetích stran a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby poskytnuté prostřednictvím sítě žalobkyně třetími osobami, a to spolu s vyúčtováním ceny služeb elektronických komunikací, které byly žalovanému poskytnuty přímo žalobkyní. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby a sjednané pojištění. Žalovaný v období od v době od [datum] do [datum] využil v síti žalobkyně za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně 3 015,83 Kč a byl vyzván k úhradě pojištění v částce celkem 294 Kč dle vyúčtování ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] a ve faktuře [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaný své dluhy neuhradil, ačkoliv byl upomínkou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě splatného dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku 3 309,83 Kč spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jejím dodatkem ze dne [datum] a informací k pojištění prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro dohodnutá telefonní čísla, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby a hradit pojištění. Vyúčtováním služeb ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] (včetně výpisu poskytovaných služeb) a ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] (včetně výpisu poskytovaných služeb) pro tel. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný využil za sjednaný poplatek službu v ceně celkem 3 015,83 Kč a byl vyzván k úhradě pojištění v částce celkem 294 Kč. Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu sjednané ceny služeb a pojištění. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu tzv. služeb třetích stran a pojištění podle všeobecných podmínek žalobkyně. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku 3 309,83 Kč. Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 309,83 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce 200 Kč (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 600 Kč.