12 C 184/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobní [číslo] umístěného v nice na pozemku na adrese [adresa žalované]. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] osadila v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z0215699L, na adrese [adresa žalované], konkrétně v nice, (dále jen„ odběrné místo“) plynoměr výrobního [číslo] (dále jen„ plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy. Dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek spol. [právnická osoba], (dále jen„ obchodník s plynem“) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení ke dni [datum]. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa přitom nelze jinak než demontáží plynoměru a zaslepení potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného plynoměru. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná přes veškeré učiněné výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, datované dne [datum], vč. příslušného podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] oznámila žalované, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne [datum] v době od 9:00 do 11:00 hod. k demontáži měřicího zařízení (plynoměru). 4. Z listiny nadepsané jako Výměna – pravidelná výměna k cejchu, datované dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] provedl pracovník žalobkyně v odběrném místě montáž plynoměru. 5. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr, datované dne [datum], soud zjistil, že pracovník žalobkyně se ve dnech [datum] a [datum] neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v odběrném místě. 6. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalované do odběrného místa. 7. Z listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaná s účinností od [datum] uzavřela s obchodník s plynem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž dne [datum] podal tento obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení dne [datum]. 8. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovité věci na adrese odběrného místa. 9. Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti, datované dne [datum], vč. příslušného podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně téhož dne doporučeným dopisem vyzvala žalovanou k součinnosti při zpřístupnění/vydání plynoměru za účelem jeho demontáže. 10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže). 11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dle písemné dohody s žalovanou osadila plynoměrem odběrné místo v nemovité věci, jejímž vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná. Na základě žádosti obchodníka s plynem došlo dne [datum] z důvodu nezajištěné dodávky k ukončení distribuce plynu. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaná i přes opakované výzvy plynoměr žalobkyni zpřístupnila či vydala (žalovaná takovou skutečnost ani netvrdila). 12. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 13. Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou 14. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalovanou dle ustanovení § 72 odst. 3 energetického zákona splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 2 věty prvé energetického zákona, když coby provozovatel distribuční soustavy vybavila měřicím zařízením odběrné místo žalované připojené k žalobkyní provozované soustavě. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 6 věty první energetického zákona, tj. na základě opakovaných výzev, které jí byly adresovány, coby zákazník umožnila žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. K charakteru (druhu) žalovanému ukládané povinnosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle jehož závěrů povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání. 15. S ohledem na výše uvedené soud pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ze strany žalované vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikované měřící zařízení (plynoměr). 16. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 17. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), činí za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání) částku 6 000 Kč. Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT za 4 úkony právní služby částku 1 200 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 12 půlhodin strávených na cestě k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět činí částku 1 200 Kč. Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase [obec] [obec] a zpět při vzdálenosti 580 km, průměrné spotřebě 7,2 l benzinu [číslo] km a ceně benzinu 41,20 Kč l, činí částku 4 737 Kč. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů činí částku 2 759 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 17 896 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.