12 C 63/2023-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 15 357,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 488,56 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 668,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn a elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 11 586,56 Kč, vypočtenou z ceny 17 488,07 Kč za 1 165,6 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum] vč. souvisejících služeb a zaplacených záloh ve výši 5 901,51 Kč. Na tuto fakturu byla žalovaným dne [datum] provedena částečná platba 98 Kč, k úhradě tedy zbývá 11 488,56 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. Dne [datum] žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] částku 3 668,51 Kč, vypočtenou z ceny 7 668,51 Kč za 1,562 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] vč. souvisejících služeb, zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč a částky 500 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. 2. Žalovaný uvedl, že dluh s ním nemá nic společného, neboť v bytě na adrese [adresa žalovaného], vypověděl nájemní smlouvu, již tam nebydlí, v té době bydlel již v rodinném domě v [obec]. Do bytu v [obec] se nastěhovali noví nájemníci – [příjmení], jedná se tedy o jejich dluh. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, datované dne [datum], soud zjistil, že písemnou dohodou se žalobkyně s účinností od [datum] zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Obsahem dohody je rovněž ujednání, že zákazník (žalovaný) je povinen zaplatit innogy (žalobkyni) pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, datované dne [datum], soud zjistil, že písemnou dohodou se žalobkyně s účinností od [datum] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Obsahem dohody je rovněž ujednání, že zákazník (žalovaný) je povinen zaplatit innogy (žalobkyni) pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 6. Z listiny nadepsané jako„ vyúčtování dodávky plynu [číslo]“, vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral od žalobkyně 1 165,6 m3 plynu v celkové ceně 17 488,07 Kč vč. souvisejících služeb, na zálohách uhradil 5 901,51 Kč, k úhradě zbylých 11 586,56 Kč žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] splatnou dne [datum]. 7. Z listiny nadepsané jako„ opravné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]“, vystavené dne [datum], a z listiny nadepsané jako„ vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]“, vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral od žalobkyně 1,562 MWh elektřiny v celkové ceně 3 668,51 Kč vč. souvisejících služeb, k jejíž úhradě vystavila žalobkyně fakturu [variabilní symbol] splatnou dne [datum]. 8. Z listiny nadepsané jako„ vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“, vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. 9. Z listiny nadepsané jako„ vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“, vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahující 10 dní. 10. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. 11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni za dodané energie vč. souvisejících služeb sjednanou, resp. stanovenou cenu, přičemž účastníci si rovněž ujednali povinnost zaplatit smluvní pokutu 100 Kč v případě prodlení s jakoukoli platbou. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování k úhradě ceny za odebraný plyn a elektřinu vč. souvisejících služeb jakož i vyúčtování smluvních pokut za prodlení s úhradou ceny dodaných energií. Na fakturu [variabilní symbol] uhradil žalovaný dne [datum] částku 98 Kč. Žalovaný naopak neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky uhradil více, než tvrdí žalobkyně, tj. 98 Kč; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 12. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným (odběratel) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalovanému faktury (vyúčtování) k zaplacení ceny odebraných energií vč. souvisejících služeb. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv, když zcela neuhradil cenu za odebraný plyn a elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 15 157,07 Kč (za elektřinu 3 668,51 Kč a za plyn 11 488,56 Kč). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč) dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož žalovaný porušil své smluvní povinností tím, že se celkem ve dvou případech dostal do prodlení s úhradou ceny za dodané energií vč. souvisejících služeb, pro případ čehož byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. 13. Konečně žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 488,56 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 668,51 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož dluh ve výši 11 488,56 Kč (faktura [variabilní symbol]) byl splatný dne [datum] a dluh ve výši 3 668,51 Kč (faktura [variabilní symbol]) byl splatný dne [datum], tudíž od následujících dnů je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 14. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 K