16 C 107/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 479 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni za dopravu hlídkou PČR z [obec] do Protialkoholní záchranné stanice v [obec] dne [datum] z důvodu zjištění přítomnosti alkoholu u žalovaného. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin soud zjistil, že dne [datum] žalovaný v podnapilém stavu fyzicky napadl [jméno] [jméno] na adrese [obec a číslo]. U žalovaného bylo naměřeno 2,33 promile alkoholu. Hlídkou PČR byl žalovaný převezen z [obec] do Protialkoholní záchranné stanice v [obec], kde byl předán k vyšetření, ošetření a k následnému pobytu. Náklady na dopravu žalovaného žalobkyně vyčíslila částkou 479 Kč za celkem ujetých 73 km při ceně nákladů na provoz automobilu 321,20 Kč a ceně pohonných hmot 158,29 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], Cpjn 205/2011, podle něhož prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob - které by mimo jiné mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek - přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, má Česká republika - Policie České republiky v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam vyšetřovaného skutečně dopravila. 6. Poněvadž u žalovaného byla dne [datum] zjištěna silná podnapilost a z toho důvodu žalobkyně provedla jeho převoz z [obec] do Protialkoholní záchranné stanice v [obec], soud podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku 479 Kč představující náklady na jeho dopravu spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 200 Kč. Soud proto uložil žalovanému tyto náklady řízení žalobkyni uhradit. 8. O přenosu soudního poplatku z žalobkyně na žalovaného rozhodl soud podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. i) a Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona, a poněvadž byla v řízení procesně úspěšná, hradí podle výsledku sporu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč žalovaný.