16 C 264/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 3.772,22 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný v rozporu s uzavřenými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouvy) nezaplatil žalobci dohodnutou plnou cenu za poskytnuté zařízení a za další sjednané služby elektronických komunikací vyúčtovanou konkrétně 6 označenými fakturami v období od [datum] do [datum] v celkové výši 3.772,22 Kč. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy ze dne ze dne [datum] [číslo] žalobce dodal žalovanému zařízení Xiaomi redmi 9AT 32GB šedý za sjednanou cenu 3.001 Kč. Na základě další účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] žalobce dodal žalovanému další zařízení Xiaomi redmi 9AT 32GB šedý za sjednanou cenu 3.001 Kč. Obě zařízení se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných částkách dohodnutým způsobem. V období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby a plnění celkem 6 konkrétně označených vyúčtování: [číslo] na částku 952 Kč, [číslo] na poplatek na 6 Kč, [číslo] na splátku zařízení Installment 60 Kč, [číslo] na splátku zařízení Installment 1.140 Kč, [číslo] jako vrubopis ke slevě na zařízení 807,11 Kč a [číslo] jako vrubopis ke slevě na zařízení 807,11 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3.772,22 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by ji žalovaný žalobci před rozhodnutím ve věci zaplatil. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 platné smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace i o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému dohodnuté služby i zařízení za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaný cenu těchto zařízení ani služeb ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalovanému podle § [číslo], § 2048 a § 2079 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.