16 C 55/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 14.365,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovaným, dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] elektřinu dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku nezaplatil. Smlouvou ze dne [datum] ve znění změn a dodatků postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako dodavatel zavázal dodávat žalovanému jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dohodnutá výše záloh činila částku 1.000 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalovanému cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 10.579,41 Kč, sníženou o zaplacenou zálohu ve výši 2.000 Kč a o doplatek ve výši 1.280 Kč na částku 7.299,41 Kč, splatnou dne [datum]. Tento nedoplatek žalovaný neuhradil. Další fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalovanému cenu dodané elektřiny za další období od [datum] do [datum] částkou 7.066,46 Kč, splatnou [datum], kterou žalovaný rovněž nezaplatil. Zůstal nedoplatek sjednané kupní ceny v celkové výši 14.365,87 Kč Smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni [datum] a tuto skutečnost žalovanému dne [datum] oznámil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatil za dodanou elektřinu ve výše uvedených obdobích sjednanou cenu vyúčtovanou označenými fakturami ve zbývající výši 7.299,41 Kč a 7.066,46 Kč, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku v celkové výši 14.365,87 Kč podle § 50 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.