20 C 121/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 67 334,05 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 150 000 Kč, kterou se zavázal vrátit společně s ujednaným úrokem 9,9 % ročně a se sjednaným poplatkem 150 Kč měsíčně za pojištění v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2 504 Kč, úvěr byl veden na účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, neboť se dostal do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum], proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Na svůj dluh žalovaný uhradil toliko 83 715,95 Kč. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 66 284,05 Kč, poplatků 1 050 Kč (poplatek za pojištění 7 x 150 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku 3 273,33 Kč (smluvní úrok 9,9 % ročně z nesplacené jistiny za dobu do [datum] po započtení uhrazených plateb), kapitalizovaného úroku z prodlení 3 506,38 Kč (úrok z prodlení z dlužných splátek a jistiny za dobu do [datum]), smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalovaného a v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. U jednání žalovaný proti uplatněnému nároku nic nenamítal, pouze uvedl, že nezaplatil dvě splátky a když se pak snažil s žalobkyní komunikovat, tak mu žalobkyně nebyla schopna říct, co je s jeho účtem a nevěděl, kam má platit splátky. Poté už věc neřešil. Uvedl dále, že se s žalobkyní spojí a pokusí se s ní domluvit placení ve splátkách. 3. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] a z listiny označené jako Návrh na rozhodnutí o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč a uvedl své údaje. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 150 000 Kč splatný v 84 měsíčních splátkách po 2 504 Kč splatných na účet, s úrokovou sazbou 9,9 %, RPSN 10,49 %, s poplatkem za pojištění 150 Kč měsíčně a s poplatkem za zpracování úvěru 490 Kč (splatný při čerpání), čerpání úvěru do [datum] Smlouva odkazuje na Sazebník, Všeobecného obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Pojistné podmínky a další listiny. 4. Z listiny označené jako Výsledek aplikačního ratingu bylo zjištěno, že podle systému žalobkyně bylo s ohledem na údaje žalovaného doporučeno úvěr poskytnout; přiloženy jsou kopie občanského průkazu, snímek obrazovky ze systému se seznamem bankovních produktů žalovaného (jeden jiný aktivní úvěr bez prodlení s placením), potvrzení o výši pracovního příjmu od zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum] (čistý měsíční příjem 18 249 Kč), prohlášení o zdravotním stavu ze dne [datum]. 5. Z listiny označené jako Interní účetní doklad ze dne [datum] byla zjištěna výplata částky 149 510 Kč jako čerpání úvěru žalovaného. Z výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno, že zůstatek úvěru je 66 284,05 Kč, splatné úroky 3 273,33 Kč, pokuta z prodlení 3 506,38 Kč, úvěrové poplatky 1 050 Kč. 6. Z listiny označené jako Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dlužných splátek s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]; zásilku si žalovaný nevyzvedl. 7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby; zásilka byla odeslána [datum]. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal částku 150 000 Kč, kterou se zavázal uhradit s ujednaným úrokem a poplatky v měsíčních splátkách, ale podmínky nedodržel. Celková dlužná částka jistiny činí 66 284,05 Kč, splatné úroky 3 273,33 Kč, úrok z prodlení 3 506,38 Kč, úvěrové poplatky 1 050 Kč. Žalobkyně posuzovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými úroky a poplatky. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 150 000 Kč (resp. 149 510 Kč po odečtení poplatku za zpracování úvěru) a nedodržel ujednané podmínky, neboť neplatil řádně a včas. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 649 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty 67 334,05 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě 3 820 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 3 820 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 11 460 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ke třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 595,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 17 649,60 Kč. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], kterým advokát k výzvě soudu doplňoval potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měl uvést již v žalobě samotné. Toto vyjádření tedy nelze považovat za účelně vynaložené náklady, za které by advokátovi náležela odměna, neboť jimi advokát doplňoval nedostatky svých dřívějších podání.