20 C 46/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 747 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná působila u žalobkyně jako poradce [číslo] dne [datum] učinila u žalobkyně objednávku produktů č. [číslo], které byly žalované zaslány poštou a dne [datum] byla vystavena faktura č. FVT1992203 na částku 2 747 Kč splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná tak neuhradila kupní cenu za dodané zboží. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne [datum] podala žádost o uzavření dohody o spolupráci s žalobkyní, která byla žalobkyní akceptována dne [datum], a žalované bylo přiděleno [číslo]. Dne [datum] učinila žalovaná objednávku produktů u žalobkyně v hodnotě 2 747 Kč s doručením poštou, objednávka byla téhož dne přijata k realizaci a vyfakturována fakturou č. [číslo] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku uhradila. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze které žalobkyni vznikla povinnost odevzdat předmět koupě a žalované uhradit kupní cenu. Zaslání předmětu koupě bylo prokázáno, ale nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná uhradila kupní cenu splatnou dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužné kupní ceny i na požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud v uvedeném případě považuje pouze soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 2 747 Kč a sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 advokátního tarifu činí v daném případě 1 000 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 1 000 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 3 000 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Dále advokátovi náleží náhrada za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 819 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 5 119 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.