7 C 26/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku 3 750 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] společností [právnická osoba] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Soud má za prokázán následující skutkový stav: 3. Z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla odepsána na účet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] dne [datum] částka 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni. 4. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Z předloženého dokumentu, nazvaného smlouva o úvěru je zřejmé, že v místě označeného jménem a příjmením žalovaného je uvedeno„ SMS kód zuez“. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval zadáním osobních údajů na webových stránkách, vyplnil registrační formulář, vyplnil kontaktní údaje, telefonní číslo, kontaktní adresu, zaměstnavatele, číslo bankovního účtu, seznámil se s obsahem smlouvy, tuto odsouhlasil, byla mu zaslána SMS zpráva s unikátním kódem zuez, který žalovaný opsal do internetového formuláře a veškerá dokumentace byla zaslána na jeho e-mail, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. 5. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval, a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. 6. Žalobkyně v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla částku 2 500 Kč. Potvrzení banky (ČSOB) prokazuje odeslání částky 2 500 Kč na číslo účtu se jménem žalovaného, ale neprokazuje, že uvedená částka byla skutečně na účet připsána a dostala se tak do dispozice žalovaného. 7. Soud proto dospěl k závěru, že se žalobkyně neprokázala obohacení žalovaného. 8. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud se týká uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že zcela úspěšnému žalovanému náklady nevznikly.