7 C 322/2022-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku 2 888 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o dlužnou platbu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] a smluvní pokutu 200 Kč za nezaplacení zálohy. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, žalovaný elektřinu odebíral v odběrním místě [ulice a číslo], [obec] a odběr byl fakturován za období od 17.5.5 2021 do [datum] částkou 504,73 Kč, (provedena částečná úhrada 37,29 Kč) a za období od [datum] dio [datum] ve výši 3 220,55 Kč (započtena platba záloh ve výši 1 000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji povinnost dodávkou sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaná je povinna částku za odebrané množství elektřiny zaplatit podle ust. § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dlužná částka představuje za den [datum] částku 467,45 Kč za za období od [datum] do [datum] částku 2 220,55 Kč Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč (v dodatku ke smlouvě) za každý jednotlivý případ prodlení. žalovaná nezaplatila sjednané zálohy splatné v červenci a srpnu 2021. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2054 o.z. ve výši 200 Kč. Žalovaná se nezaplacením dostala do prodlení, avšak až od [datum], neboť žaloba, jako jediná výzva k plnění se dostala do její dispoziční sféry až [datum] a prvním dnem plnění je tak [číslo]. Žalobkyně neprokázala, že by se výzva k plnění dostala do dispoziční sféry dříve. Soud proto přiznal žalobkyní i nárok na úrok z prodlení vždy z dlužné jistiny v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši požadované žalobkyní [datum] a ve zbývající části žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 2 režijních paušálech po 100 Kč vše podle § 14 vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 %. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že stejný žalobce podává u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým i právním základem opakovaně, kdy proměnnou jsou pouze údaje o výši platby za elektřinu, platebním období a výši smluvní pokuty (počet měsíců).