7 C 78/2023-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela dne [datum] žalovaná s [právnická osoba] Tvrdila, že k [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Touto společností byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, podle které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], vyplývá, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B a vložce [číslo], přičemž doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. 4. Ze zápisu NZ [číslo], N 842/2018 ze dne 27. 9. 2018 založeného ve sbírce listin společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že notářský zápis osvědčuje, že dne [datum] uzavřeli prodávající společnost [právnická osoba] a kupující společnost [právnická osoba] smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v článku III odstavec 3.2. smlouvy. 5. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by k předmětné pohledávce nabyla práva společnost [právnická osoba] a že by tedy tato společnost byla oprávněna postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni. K tomu, že [právnická osoba] byla oprávněna s pohledávkou nakládat a nabyla k ní práva, žalobkyně navrhla jako důkaz pouze výpis z obchodního rejstříku a doklad o koupi závodu (notářský zápis). Ani z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], ani z předloženého notářského zápisu o koupi (uloženém ve sbírce listin) totiž nevyplývá, jaká část závodu byla převedena, jakých aktiv, pohledávek, majetkových práv apod. se takový převod týkal. Nebylo tedy možno identifikovat, zda se tvrzený převod týkal i předmětné pohledávky. 6. I když byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným mezi [právnická osoba] a žalobkyní a postoupení této pohledávky bylo žalovanému postupitelem oznámeno, nelze z toho učinit skutkový a právní závěr o tom, že [právnická osoba] byla takové postoupení oprávněna učinit. 7. Žalobkyně v řízení neprokázala přechod pohledávky na [právnická osoba] a neprokázala tedy svou aktivní legitimaci. 8. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zabavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a odst.3 o.s.ř. 9. Soud proto žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.