8 C 122/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum], před jeho uzavřením se účastníkům narodila nezl. [jméno] a za trvání manželství syn [jméno]. Manželé ukončili společné soužití na konci září 2022, intimně se nestýkají. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Nelze očekávat jakékoli obnovení narušených vztahů a manželského soužití. Za příčiny rozvratu označil rozdílné přístupy manželů k trávení volného času, způsobu vedení rodinného života a společné domácnosti, což vedlo k postupnému citovému odcizení. Děti jsou s rozvodem obeznámeny a rozvod rodičů není v rozporu s jejich zájmy. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, uvedla, že manželé se neshodli na způsobu trávení volného času, neboť ona jej trávila s dětmi, zatímco manžel jej trávil s jinými ženami. V písemném podání manželka uvedla, že i přes popsané chování manžela je v zájmu dalšího nevyhrocování rodinné situace ochotna akceptovat manželem označené příčiny rozvratu vztahu. Tedy i přes skutečnost, že manželka je přesvědčena o převážném zavinění rozpadu manželství na straně manžela, v obecné rovině shodně označuje za příčiny rozvratu manželství: rozdílné přístupy manželů k trávení volného času, způsobu vedení rodinného života a společné domácnosti, které vedly k postupnému celkovému odcizení manželů. 3. Soud má ze shodných tvrzení a z oddacího listu za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno], obě děti byly rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] soudem schválenou dohodou na dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů, kteří se zavázali přispívat druhému z rodičů na jejich výživu. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že mají rozdílné názory na trávení volného času, způsobu vedení rodinného života a společné domácnosti. V důsledku těchto poměrů manželé ukončili společné soužití koncem září 2022. Vzhledem k těmto okolnostem oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené a možnost obnovení manželského soužití vyloučili 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Manželé spolu ve smyslu § 758 o. z. od září 2022 netvoří manželské ani rodinné společenství, tedy jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách manželů o společném soužití, které každý z účastníků od manželství očekával. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem, jde o rozvrat hluboký, trvalý a nevratný a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Za splnění všech předpokladů k rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl při zjištění, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.