8 C 17/2022-100 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 20 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] se na [stát. instituce] obrátil prostřednictvím svého právního zástupce poškozený žadatel – společnost [právnická osoba] s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši celkem 80.000 Kč, jejíž původ měl spočívat v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, [celé jméno žalované], [exekutorský úřad], v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka]. Uplatněný nárok byl [stát. instituce] jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření [stát. instituce] konstatovalo, že nárok na náhradu škody je plně důvodný, že skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky [celé jméno žalované], když v řízení výše specifikovaném vymohla i částku celkem ve výši 80 000 Kč, avšak tuto nevyplatila shora jmenovanému poškozenému žadateli. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Žalobkyně dále uvádí, že svůj nárok v částce 80 000 Kč uplatnila v trestním řízení s tím, že částka ve výši 60.000 Kč byla již přiznána rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud však v této věci započítal do výše škody pro účely trestního stíhání pouze platby, jež došly žalované do [datum], a to v částce 60 000 Kč (viz. bod 36 str. 18 přiloženého rozsudku). Vymožené prostředky, zadržené žalovanou, však byly v částce 80 000 Kč, jak vyplývá ze sdělení soudního exekutora Mgr. [příjmení exekutora], který po žalované převzal exekutorský úřad. Žalobkyně proto touto žalobou požaduje zaplacení pouze částky 20 000 Kč. Žalobkyni vzniklo uhrazením uvedené částky právo požadovat po žalované regresní náhradu podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do tří dnů od doručení výzvy, avšak tuto povinnost nesplnila. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] se společností [právnická osoba] měli dohodu o způsobu vyplácení a se zástupkyní se domlouvaly na tom, jaké částky budou vyplácené a jaké zůstanou u exekutorky na pokrytí nákladů exekuce a odměny exekutora. Vymožené částky byly vypláceny i hotově, tyto platby byly vyznačeny na spisech a od roku 2006 v programu Exekutor v poznámce, od r. 2009 v programu [příjmení]. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně ve věci neprováděla šetření, a vyšla pouze ze zprávy Mgr. [příjmení exekutora] ze dne [datum], který nevzal v úvahu hotovostní platby, ale vycházel pouze z výpisu z účtů. Co se týká částky 20 000 Kč, došlé na účet žalované po [datum], žalovaná nesouhlasí s tím, že by částku nevyplatila a ponechala ji ve své dispozici. Žalovaná dne [datum] ukončila činnost soudního exekutora, po jmenování jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], mu dala dispoziční práva k účtům a nadále do účtů ani spisů nenahlížela, neboť jí to zákon neumožňoval. Pokud tedy po [datum] došlé prostředky byly použity k jinému účelu než k vyplacení žadatele, nenese za to žalovaná žádnou odpovědnost. Pokud tyto prostředky na účet došly, zůstaly na něm, jsou v dispozici Mgr. [příjmení exekutora] a je na něm, aby prostředky vyplatil. 3. Žalobkyně následně doplnila tvrzení a uvedla, že předmětem řízení je nárok na plnění za platby, které byly připsány na účet žalované po té, co žalované zanikl výkon exekutorského úřadu a to ode dne [datum] do [datum] v celkové výši 20 000 Kč. Dále uvedla, že žalovaná v době do [datum] vymohla v exekuci vedené pod sp.zn. [spisová značka] částku v celkové výši 60 000 Kč, kterou nevyplatila poškozenému žadateli podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona č.120/2001 Sb. ničeho, dále pak v době po [datum] do [datum], kdy ji zanikla funkce soudního exekutora, disponovala s účtem č. [bankovní účet], na nějž přicházela vymožená plnění z probíhající exekuce pod sp. zn. [spisová značka], a nepředala tato vymožená plnění v celkové částce 20 000 Kč zastupujícímu soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], případně nově jmenovanému soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], neboť žalovaná v postavení exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, měla ve smyslu ustanovení § 15 zákona č. 120/2001 Sb. zajistit předání plnění vymožených v probíhající exekuci exekutorovi nově jmenovanému do exekutorského úřadu, tedy v tomto případě Mgr. [příjmení exekutora], který byl dne [datum] do uvolněného [exekutorský úřad] jmenován, avšak fakticky činnost úřadu zahájil dne [datum]. Protiprávnost v jednání žalované spatřuje v tom, že žalovaná jednala v rozporu se zákonem č. 120/2001 Sb. v tehdy platném znění, a to že buďto oprávněnému nevyplatila vymožené plnění podle ustanovení § 46 odst. 4 jmenovaného zákona, případně že toto vymožené plnění nepředala nově jmenovanému soudnímu exekutorovi podle ustanovení § 15 odst. 5 jmenovaného zákona. Žalovaná pak porušení právní povinnosti zavinila. Podle rozhodnutí NS České republiky sp.zn. [spisová značka] pak pro účely regresní povinnosti žalované vůči státu postačuje, je-li prokázáno zavinění protiprávního jednání ve formě vědomé nedbalosti. Žalovaná plnění nevyplatila, ačkoli i nadále měla dispoziční právo k účtům a měla také přístup do programu, ve kterém dříve exekuční činnost vedla. Žalobkyně dále v průběhu řízení uvedla, že se případně může jednat o bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 o.z., kdy žalobkyně plnila za žalovanou to, co měla plnit po právu sama. Jednak existuje právní povinnost žalované plnit, v tomto případě vyplatit (případně předat) vymožené plnění v exekuci. Dále pak splnění povinnosti žalobkyní, která k plnění povinna nebyla, což vyplývá z bankovního výpisu žalobkyně ze dne [datum], konečně vědomí plnitele a příjemce plnění, že je plněno za jiného, toto vědomí vyplývá z žádosti poškozeného žadatele (oprávněného v exekuci) ze dne [datum], a dále ze stanoviska MS ČR ze dne [datum]. Konečně pak plněním žalobkyně poškozenému žadateli (oprávněnému z exekuce) zanikl dluh žalované vůči tomuto oprávněnému z exekuce. 4. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného advokátovi Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupci oprávněné [právnická osoba] bylo zjištěno, že exekutor informoval oprávněnou, že na základě jeho žádosti v exekuční věci nyní vedené pod č. [spisová značka] bylo předchozí soudní exekutorkou [celé jméno žalované] vymoženo na pohledávku oprávněného celkem 80 000 Kč. V databázi JUDr. [celé jméno žalované] není zaevidována žádná výplata vymoženého plnění oprávněnému. Jelikož finanční prostředky ve výši 80 000 Kč jsou zadržovány JUDr. [celé jméno žalované] bez právního důvodu, doporučuje se jako poškozenému připojit se svými nároky na náhradu škody podle § 43 odst. 3 z.č. 141/1961 Sb. k trestnímu řízení nebo v rámci civilního řízení, příp. podat návrh na uplatnění nároku na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. 5. Ze žádosti oprávněné [právnická osoba] o náhradu škody ze dne [datum], stanoviska [stát. instituce] ([zkratka státní instituce]) ze dne [datum] a z bankovního výpisu ze dne [datum] adresovaného advokátovi Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupci oprávněné [právnická osoba] bylo zjištěno, že MS projednalo žádost klienta doručenou [datum], kterou uplatňují nárok na náhradu škody podle z.č. 82/1998 Sb. ve výši 80 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] oprávněnému. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup. Nárok je důvodný, částku 80 000 Kč poukazují na účet uvedený v žádosti. Podle bankovního výpisu na uvedený účet byla dne [datum] poukázaná částka 80 000 Kč. 6. Podle sdělení ze dne [datum] a [datum] vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení] a exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] byla v exekuční věci nyní vedené pod č. [spisová značka] na základě exekučního titulu - platební rozkaz ze dne 11.6.1999, [číslo jednací] vydaného [název soudu] nařízena exekuce a žalovaná pověřena provedením exekuce jako soudní exekutorka usnesením [číslo jednací], které vydal [název soudu], dne [datum], ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému: [jméno] [příjmení], exekuční řízení bylo zastaveno usnesením [označení soudu] soudu pro [část Prahy] nabylo právní moci dne [datum] Celkem bylo na tuto exekuci vymoženo 96 261 Kč, z toho 80 000 Kč bylo hrazeno přímo k rukám původně pověřené soudní exekutorky [celé jméno žalované] Tyto prostředky nebyly oprávněnému vyplaceny, což bylo zjištěno z obsahu spisu JUDr. [celé jméno žalované] a následně ověřeno z nahlížecí verze výpisu z účtů JUDr. [celé jméno žalované], která byla poskytnuta Policií ČR. Zbývajících 16 261 Kč již bylo následně hrazeno na účet Mgr. [příjmení exekutora]. Z této částky bylo oprávněnému vyplaceno celkem 8 396 Kč a na náklady so