8 C 322/2022-54 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který vznikl z kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy mezi předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [žalobkyně]“) a žalovanou v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Žalovaná uzavřela s [poskytovatelem] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě k zakoupenému zařízení„ Zařízení pro [příjmení] auto s [značka a číslo] 2“ [značka] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník služeb. Dále žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 3 je smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Zařízení pro [příjmení] auto s [značka a číslo] 2“, [značka] [číslo]. Celková cena zařízení byla 3 999 Kč. Společnost [žalobkyně] a žalovaná se dohodli, že bude žalované poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 2 500 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo]. Žalované byla na předmětné zařízení dále poskytnuta sleva z finančního limitu ve výši 1 497,79 Kč. Pohledávka za žalovanou s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [poskytovatele] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaná, která je v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem podle § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť nemá v obchodním rejstříku zapsanou osobu oprávněnou za ni jednat, navrhla žalobu zamítnout s tím, že existence tvrzené kupní smlouvy nebyla prokázána, když v předložené smlouvě je popisován pouze způsob a výše poskytování slevy pro případ, kdy kupní smlouva bude mezi stranami uzavřena. Ujednání neuvádí, že jedna strana se zavazuje cokoli prodat a druhá strana koupit, ani kdy dojde k převedení vlastnických práv. Není uveden termín plnění ani datum úhrady kupní ceny ze strany dlužníka. Předávací protokol ani faktura nebyly doloženy. V žalobě není tvrzení o dodacích listech ani fakturách, na základě kterých došlo k předání a převzetí předmětu prodeje, úhradě doplatku kupní ceny a vyrovnání daňových povinností prodávajícího. Bez těchto dokladů nemohla žalobkyně předmět prodeje vyřadit ze svého vlastnictví a žalovaná nemohla předmět koupě zařadit do svého účetnictví a svého firemního majetku. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem, [název] [právnická osoba], a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] a ze seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že na str. 34 jsou uvedeny pohledávky za žalovanou označená číslem účastnické smlouvy, datem splatnosti, č. faktury a výší pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že [poskytovatel] oznámil žalované, že postoupil na žalobkyni pohledávky mimo jiné i z předmětných faktur. Soud má tímto za prokázáno, že žalobkyně je věřitelkou předmětné pohledávky za žalovanou. 4. Rámcovou smlouvou o službách elektronických komunikací a o prodeji elektrotechnických komunikačních zařízeních a jejich příslušenstvím ze dne [datum] si žalovaná u předchůdkyně žalobkyně sjednala zvýhodněné obchodní podmínky při uzavírání účastnických smluv a při prodeji elektrotechnických komunikačních zařízeních. 5. Z Účastnické smlouvy zákaznická smlouva [číslo] ze dne [datum] ke dvěma telefonním číslům uvedeným v odst. 1 tohoto odůvodnění má soud za prokázané, že [poskytovatel] jako operátor a žalovaná tímto uzavřeli dvě účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců a smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Operátor se zavázal poskytovat na těchto číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy na straně 3 je smluvní ujednání ke kupní smlouvě, podle něhož se strany dohodly, že operátor poskytne zájemci slevu na dvě koncová zařízení typu„ Zařízení pro [příjmení] auto s [značka a číslo] 2“ s uvedenými [značka] jako v odst. 1 ve výši 2 500 Kč. Celková cena každého zařízení byla 3 999 Kč Cena zařízení po slevě činila 2,23 Kč a u druhého 1,21 Kč. Sleva je podmíněna dodržením sjednané doby této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované či [právnická osoba]) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovanou dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaná začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či Rámcové smlouvy či si žalovaná změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu [právnická osoba] vrátit. V Nastavení služeb je pak uvedeno v části Služby a jiná nastavení, že je sjednán tarif [příjmení] auto Wifi standard a sleva z finančního limitu 1 497,76 Kč, o kupní smlouvě není v nastavení žádná zmínka. Podmíněná sleva na obě zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem [číslo] splatnými [datum] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněných slev, a to nedodržení sjednané doby Účastnických smluv [číslo] v celkové výši 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč). 6. Soud z provedených důkazů po stránce skutkové uzavřel, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřeny dvě účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců, podle nichž se [poskytovatel] zavázal poskytovat na dvou telefonních číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací, další nabízené služby a současně byly dohodnuty podmínky podmíněné slevy na dvě koncová zařízení. Soud však nemá za prokázáno, že předchůdce žalobkyně žalované prodala kupní smlouvou obě koncová zařízení a umožnila žalované s těmito zařízeními nakládat, tedy, že předmět koupě byl žalované odevzdán. Žalobkyně k tomu, přes poučení soudu neoznačila žádné důkazy. Navíc ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců, jako podmínky pro vrácení podmíněné slevy na koncová zařízení soud nemá za prokázáno, když podle Všeobecných obchodních podmínek operátor může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu účastníka nebo doručení do schránky [označení boxu]. Skutečnost, že výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] byla žalované dohodnutým způsobem doručena, ani že by byly splněny podmínky pro výpověď smlouvy, žalobkyně po poučení soudem neprokázala. 7. Všeobecné podmínky společnosti [název] [právnická osoba] upravovaly práva a povinnosti zákazníka i práva a povinnosti žalobkyně jako Operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb prostřednictvím mobilní sítě či pevné sítě, které byly poskytovány pod obchodní značkou [název]. Předložené [ulice] podmínky podmíněné slevy a podmínky pro produkt [příjmení] auto jsou pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť pro rozhodnutí ve věci nebyla zjištění z těchto důkazů rozhodná. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení dlužných částek. 8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly současně s účastnickou smlouvou uzavřeny také kupní smlouvy, jejichž předmětem měla být koupě dvou koncových zařízení. Smlouva kupní je smlouvou synallagmatickou, obsahující základní povinnosti, jimiž jsou povinnost prodávajícího odevzdat věc kupujícímu a umožnit mu nabytí vlastnického práva a povinnost kupujícího věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu, nestanoví-li smlouva něco jiného. Soud nemá za prokázáno, že by účastnickou smlouvou byly stanoveny základní náležitosti kupní smlouvy, že předmětem koupě měla být uvedená koncová zařízení, a z toho uzavírá, že