8 C 62/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] a z něhož se narodily dvě děti, již zletilá [jméno] a nezletilý syn [jméno]. Manželské neshody se projevovaly od dubna 2021, kdy manžel odmítal trávit volný čas s rodinou, oznámil jí, že má jinou známost a opakovaně byl přes noc neznámo kde, což vedlo k jejich citovému odcizení a k ukončení soužití. Po opakovaných pokusech o obnovení soužití, kdy se v červenci 2022 manžel přistěhoval zpět do společné domácnosti, v prosinci 2022 definitivně ukončili společné soužití. Manželství je pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil s rozvodem manželství s tím, že skutková tvrzení vyjma zmínce o známosti s jinou ženou lze považovat za objektivní. Popřel nevěru, jednalo se o kolegyni z práce, se kterou řešil pracovní a rodinné problémy. Zcela vyloučil možnost obnovení manželského soužití, když krize manželství je dlouhodobě trvalá. Manželství je formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní tak svou společenskou funkci. 3. Soud má ze shodných tvrzení a z oddacího listu za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], u obou jde o manželství první. Z manželství se účastníkům narodil dne [datum] syn [jméno], který byl rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soudem schválenou dohodou rodičů pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na jeho výživu částku 5 500 Kč měsíčně. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že jejich manželské soužití není dlouhodobě souladné a pokusy o jeho obnovení selhaly. Manželské neshody vyplývaly ze skutečnosti, že manžel od dubna 2021 netrávil volný čas společně s rodinou, nebýval přes noc doma, což vedlo k jejich citovému odcizení. Manžel známost s jinou ženou popíral, manželka [příjmení] zprávou, v níž jí manžel potvrdil, že si našel jinou ženu, prokazovala manželovu nevěru. Manžel naopak tvrdil, že jde o kamarádku, se kterou řešil své rodinné problémy, manželka mu neustále něco vyčítala. Letní dovolenou v roce 2021 manželé trávili odděleně, pokusili se neúspěšně o obnovení soužití, ale v únoru 2022 manžel opět opustil společnou domácnost po hádce, ke které se připletla i dcera [jméno]. V červenci 2022 se manžel opětovně přistěhoval zpět do společné domácnosti, ale manželé soužití neobnovili, od září 2021 se intimně nestýkají, od prosince 2022 spolu nebydlí. Vzhledem k těmto okolnostem oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené a možnost obnovení manželského soužití vyloučili. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Poměry nezletilého dítěte v době po rozvodu manželů byly soudem upraveny. Manželé spolu ve smyslu § 758 o. z. dlouhodobě netvoří manželské ani rodinné společenství, neboť jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Z provedených důkazů má soud uzavřel, že manžel svým popsaným jednáním a způsobem vedení rodinného života zapříčinil manželský rozvrat, což vedlo k zásadnímu odcizení a ukončení společného soužití. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem, jde o rozvrat hluboký, trvalý a nevratný a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Za splnění všech předpokladů k rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl při zjištění, že rozvod nebude v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.