8 C 90/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] a z něhož se narodily dvě nezletilé děti. Manželství od léta roku 2020 prochází krizí, které je natolik hluboká, že nelze předpokládat obnovení manželského soužití, ačkoli se o to manželka několikrát pokoušela. Na počátku roku 2022 jí manžel oznámil, že má poměr se sousedkou a v té době ukončili společné soužití a společné hospodaření. Příčinou rozvratu je povahový a názorový nesoulad manželů na způsob vedení rodinné domácnosti, společného života a výchovu společných dětí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, uvedl, že příčinu rozvratu shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. V manželství měli problémy dlouhodobě, nesouhlasil s tím, jak manželka vede společnou domácnost a vychovává syny, manželé neměli společné zájmy, více než pět let měli oddělené ložnice. V důsledku těchto poměrů v roce 2021 navázal vztah s přítelkyní. Možnost obnovení manželského soužití vyloučil. 3. Soud má ze shodných tvrzení a z oddacího listu za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], u obou jde o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti, [jméno] narozený dne [datum] a [jméno] narozený dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a nezl. [jméno] do péče otce a oba rodiče se zavázali platit na děti výživné. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo dlouhodobě nefunkční, manželé měli odlišné názory na způsob vedení rodinné domácnosti, společného života a výchovu dětí. V důsledku těchto poměrů manžel navázal vztah s jinou ženou a počátkem roku 2022 manželé ukončili společné soužití. Vzhledem k těmto okolnostem oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené a možnost obnovení manželského soužití vyloučili. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, manželé spolu ve smyslu § 758 o.z. dlouhodobě netvoří manželské ani rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství, který byl dokonán tím, že manžel navázal vztah s jinou ženou, soud spatřuje v rozdílnosti povah a v odlišných představách účastníků o společném soužití, které každý z účastníků od manželství očekával. Vzhledem k délce odděleného soužití, jde o rozvrat hluboký, trvalý a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Za splnění všech předpokladů k rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl při zjištění, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.