9 C 106/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 748 Kč s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen "smlouva"), a to dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1514.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.68 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1096.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.68 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1098.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.88 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1030.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.10 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 523.76 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 150.00 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2000.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2000.00 Kč. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky jakožto služby třetích stran, které jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie dlužných položek je v rozpisu dlužných částek označena jako„ PLATBY 3. STRAN“ a zahrnuje tyto účtované produkty/položky: Žalovaný dále s žalobcem uzavřel v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“) dne [datum] smlouvu [číslo]. Touto smlouvou bylo zakoupeno zboží dle specifikace Huawei P30 lite [příjmení]; Kupní cena Kč: [číslo]; Uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: [číslo]; Sjednané splátky Kč: [číslo] x [číslo]; objednávková faktura: [číslo]. Žalovaný doposud dluží na tomto nároku částku 2 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. 3. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1514.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.68 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1096.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.68 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1098.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.88 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1030.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149.10 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 523.76 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 150.00 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2000.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2000.00 Kč. Shora uvedené položky se týkají služeb třetích stran, které jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Žalovaný dále s žalobcem uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení dne [datum] smlouvu [číslo]. Touto smlouvou bylo zakoupeno zboží dle specifikace Huawei P30 lite [příjmení]; Kupní cena Kč: [číslo]; Uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: [číslo]; Sjednané splátky Kč: [číslo] x [číslo]; objednávková faktura: [číslo]. Žalovaný doposud dluží na tomto nároku částku 2 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. Služba třetích stran není službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb, je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (viz usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 31. května 2010, č.j. Konf 99/2009–7). V ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v níž se mj. dohodli na možnosti poskytování služeb třetích stran uživateli, zde žalovanému. Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby třetí strany jsou výslovně upravena ve všeobecných podmínkách a spory z něj vyplývající, zde spor o zaplacení vyúčtování, rozhoduje obecný soud. Soud žalobě co do částky 708,13 Kč vyhověl, neboť nárok žalobkyně byl na základě provedeného dokazování prokázán a z hlediska právního se opírá o shora cit. ustanovení telekomunikačního zákona. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákone č. 460/2016 Sb. (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že si účastníci ujednali ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému jako kupující movitou věc (mobilní telefon) s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit zbývající kupní cenu ve splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento závazek žalobkyně splnila, předala žalovanému předmět koupě. Jelikož žalovaný na kupní ceně nezaplatil ničeho a byla tak v prodlení, vznikl mu tak dluh na kupní ceně. Soud proto této části vyhověl plném rozsahu za situace, kdy i nárok na zaplacení služeb třetích stran je po právu. 8. Pokud se týká úroku z prodlení, tento nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), přičemž výše úroku z prodlení za dané období se odvíjí od nařízen vlády [číslo] Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 2 748 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě 1 000 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x 1 000 Kč, a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 500 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 2 500 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), t