9 C 109/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky s odůvodněním, že si dne [datum] objednal zájezd u cestovní agentury Kristia Travel, jejímž provozovatelem je žalovaná. S účinností od [datum] ovšem zaniklo živnostenské oprávnění žalované pro daný předmět podnikání. Uvedeného dne zaplatil žalobce na základě shora uvedené smlouvy o zájezdu částku 45 135 Kč [obec] se ovšem neuskutečnil a žalovaná i přes výzvu žalobce doposud uvedenou částku nevrátila. Žalovaný [celé jméno žalovaného] následně s žalobcem uzavřel dne [datum] smlouva označenou jako„ Uznání dluhu“, na základě níž podle jejího obsahu přistoupil k tomuto dluhu. Žalovaná i přes předžalobní výzvu doposud uvedenou částku nevrátili. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 4. Z listin připojených k návrh na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá následující. Z faktury vystavené dne [datum] a smlouvy o zájezdu [číslo] že si žalobce dne [datum] objednal zájezd u prodejce - cestovní agentury Kristia Travel ([IČO]), jejímž provozovatelem je žalovaná, za částku 45 510 Kč a byla vystavena faktura na doplatek ve výši 45 135 Kč splatný [datum]. Z výpisu ze živnostenského rejstříku plyne, že s účinností od [datum] zaniklo živnostenské oprávnění žalované podnikající pod [IČO], pro daný předmět podnikání. Toto identifikační číslo je totožné se shora uvedenou cestovní agenturou. Uvedeného dne [datum], jak plyne z výpisu z bankovního účtu, zaplatil žalobce na základě shora uvedeného daňového dokladu částku 45 135 Kč [obec] se ovšem neuskutečnil a žalovaná i přes výzvu žalobce doposud uvedenou částku nevrátila, a to i za situace, kdy žalobce požadoval vrácení ceny zájezdu z důvodu jeho nerealizace po žalovaným, který vystupoval jako zaměstnanec žalované (viz e-mailová korespondence). Žalovaný [celé jméno žalovaného] následně s žalobcem uzavřel dne [datum] smlouva označenou jako„ Uznání dluhu“, v niž žalovaný uznal shora uvedený dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalovaným plyne, že ti byly před podáním žaloby vyzvání k zaplacení dlužné částky. Doposud se tak nestalo. 5. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 6. Podle § 2523 odst. 1 o. z. za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu. 7. Podle § 2536a o. z. při odstoupení od smlouvy pořadatel vrátí bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy. 8. V projednávané věci žalobce jako zákazník uzavřel s žalovanou jako pořadatelem smlouvu o zájezdu, na základě níž plnil a zaplatil k rukám žalované částku 45 135 Kč. Žalobce zjistil před zahájením zájezdu, že žalovaná jako pořadatelka porušila svou povinnost, neboť neuhradila již zaplacenou cenu zájezdu třetí osobě, která zájezd realizovala, a proto mohl žalobce od smlouvy odstoupit. Z logiky věci vyplývá, že porušena musí být povinnost, kterou měl pořadatel splnit před zahájením zájezdu. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku a strana, která na základě něj již plnila, má právo na vrácení toho, co plnila. Odstoupí-li tedy zákazník od smlouvy o zájezdu pro porušení povinnosti pořadatele, má právo na vrácení zaplacené ceny zájezdu, aniž by sám byl povinen zaplatit pořadateli odstupné. Ačkoliv žalované již zaniklo živnostenské oprávnění, je přesto jako fyzická osoba pasivně legitimována k vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve výši 45 135 Kč. 9. Podle [číslo] odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 10. Z obsahu listiny označené jako„ uznání dluhu“ je soud přesvědčen, že žalovaný [celé jméno žalovaného] bez souhlasu žalované přistoupil vedle žalované k jejímu dluhu po dohodě s žalobcem jako věřitelem. Žalovaný se zavázal uhradil tento dluh a je tedy rovněž pasivně legitimován k vydání plnění ve výši 45 135 Kč. Ve smyslu shora cit. ustanovení ve spojení s § [číslo] odst. 1 jsou pak oba žalovaní zavázání k zaplacení dluhu společně a nerozdílně. 11. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní jsou i v tom případě zavázání společně a nerozdílně. 12. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobce v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaní netvrdili žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 257 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 45 135 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny u každého ze žalobců podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 12 odst. 4 cit. vyhlášky činí v daném případě 2 940 Kč. V řízení před soudem zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání ve výši mimosmluvní odměny 2 x 2 940 Kč a 2 x ve výši poloviční sazby za dvě kvalifikované předžalobní výzvy (2 x 1 470 Kč), t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 8 820 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 1 200 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 12 277 Kč. 14. Ve vazbě na náklady řízení platí, že pro solidaritu je charakteristická pluralita závazků spjatých totožným plněním nebo předmětem plnění; věřitel má přitom na vůli, zda pohledávku uplatní proti všem solidárním dlužníkům nebo proti některým z nich, případně jak velkou část bude po každém spoludlužníku požadovat; z tohoto důvodu je také každý solidární dlužník pasivně věcně legitimován sám o sobě. Solidární dlužníci tedy nejsou nerozlučnými společníky, a proto je třeba o povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, rozhodnout samostatně podle pravidel, obsažených v § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. V souladu s § 140 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní jakožto samostatní společníci povinni platit náklady řízení, které žalobkyně vynaložila vůči nim společně, každý rovným dílem. 15. S ohledem na shora řečené soud proto uložil každému ze žalovaných zaplatit jedno polovinu z částky 12 277 Kč, a to ve výši 6 138,50 Kč Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní s tím, že počíná dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku, a to za situace, kdy neshledal žádné důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.