10 C 143/2024-15 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od prosince , rok, do června , rok, . Žalovaný nereagoval na výzvu, žalobkyně ho proto zařadila dle § 3 odst. 4 zákona do evidence poplatníků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přihlášení do evidence poplatků, nebo aby sdělil, z jakého důvodu poplatky nehradí, a to např. výzvou ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně zařadila žalovaného do evidence, což písemně oznámila žalovanému. Žalovaný za období ledna do června , rok, televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně nehradil.4. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , právnická osoba, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.5. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaný se ze zákona stal poplatníkem televizního poplatku podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., když nereagoval na výzvy žalobkyně. Výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, činila , částka, měsíčně. Žalovaný televizní poplatky neuhradil a dluží žalobkyni částku , částka, . Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od prvního dne prodlení do , datum, .6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I, právní předpis, . Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.