10 C 148/2024-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo , hodnota, s počátkem od , datum, , jejímž předmětem rizikové životní pojištění , jméno FO, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně, splatné měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , pojištění zaniklo ke dni , datum, marným uplynutím lhůty stanového k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , tj. dlužné pojistné ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Z listin předložených žalobcem vyplývá, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo , hodnota, s počátkem od , datum, , jejímž předmětem rizikové životní pojištění , jméno FO, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně, splatné měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona, na pojistné za celou dobu trvání pojištění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku žalovaný uhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.