10 C 168/2024-49 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaní se na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, stali nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. podlaží bytového domu č.p. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . K ukončení nájemního vztahu došlo ke dni , datum, , žalovaní byt odevzdali žalobci dne , datum, . Žalovaní se zavázali hradit nájemné dle evidenčního listu ve výši , částka, měsíčně pozadu vždy do 15. dne měsíce následujícího. Nájemci tuto povinnost porušovali a dluží žalobce nedoplatek nájemného a záloh za služby za prosinec , rok, ve výši , částka, , nedoplatek nájemného a záloh za služby za leden , rok, ve výši , částka, , nájemné a zálohy za služby za únor , rok, ve výši , částka, , nájemné a zálohy za služby za duben , rok, ve výši , částka, , nájemné a zálohy za služby za květen , rok, ve výši , částka, , úrok z prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby za září , rok, (zaplaceno , datum, ) ve výši , částka, , úrok z prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby za prosinec , rok, ve výši , částka, (částečná platba , částka, zaplacena dne , datum, ), dále dluží úhradu za užívání bytu po skončení nájmu za červen , rok, dle § 2295 ve výši , částka, a náklady spojené s vyklizením bytu a jeho opravami ve výši , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . K úhradě dlužné částky byli vyzváni dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, ani se nedostavili bez omluvy k jednání., právnická osoba, informace o pozemku parc. č. st. , číslo, dle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova , adresa, ; č.p. , číslo, ; bytový dům, stavba stojí na pozemku p.č. st. , číslo, , vše v obci a k. ú. , adresa, zapsané na LV , číslo, u , právnická osoba, , adresa, .4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. podlaží domu č.p. , číslo, , , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dle evidenčního listu splatné vždy do 15. dne následujícího měsíce. Strany se ve smlouvě dohodly, že se nájemní vztah bude po uplynutí sjednané doby obnovovat vždy o jeden další rok za týchž podmínek, pokud ve lhůtě 30 dnů před ukončením smlouvy pronajímatel písemně neoznámí nájemci její ukončení.5. Z evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že nájemné za byt č. , hodnota, , adresa, činí , částka, měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu činí , částka, měsíčně.6. Z přípisu , název, , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní dluží nájemné ve výši , částka, , a to za prosinec , částka, , za leden , částka, , za únor , částka, , za duben , částka, a za květen , částka, . Dále dluží úhradu za červen , rok, ve výši , částka, , úroky za pozdní úhradu nájemné za září , rok, z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za nájemné za prosinec , rok, z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále dluží za vyklizení bytu , částka, (faktura č. , hodnota, ), celkem žalovaní dluží , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovaným náklady za vyklizení bytu a dále opravu bytu (oprava dveří, dveře, dodání a montáž izol. skla) částku , částka, splatnou dne , datum, .8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaní užívali byt č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené na dobu určitou na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva se prodlužovala vždy o jeden rok. K ukončení nájemního vztahu došlo ke dni , datum, , žalovaní bytu odevzdali žalobci dne , datum, . Nájemné dle evidenčního listu platného od , datum, činilo , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, splatné měsíčně pozadu vždy do 15. dne následujícího měsíce. Žalovaní dluží nájemné v celkové výši , částka, , a to za prosinec , částka, , za leden , částka, , za únor , částka, , za duben , částka, a za květen , částka, . Dále dluží úhradu za červen , rok, ve výši , částka, , úroky za pozdní úhradu nájemné za září , rok, z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za nájemné za prosinec , rok, z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále dluží za vyklizení bytu , částka, (faktura č. , hodnota, ), celkem žalovaní dluží , částka, . Dále dluží na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, žalobci náklady za vyklizení bytu a dále opravu bytu (oprava dveří, dveře, dodání a montáž izol. skla) částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.13. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaní užívali předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné a zálohy na služby, což neplnili řádně a včas. Nájemní smlouva byla automaticky prodlužována vždy o 1 rok až do , datum, , kdy byla ukončena na základě sdělení žalobce. Žalovaní byt odevzdali žalobci dne , datum, . Aktuální dluh žalovaných činí , částka, . Žalovaní v řízení ničeho na svou obranu netvrdili, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení (výrok I.).15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 2 úkonům právní služby, tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .