10 C 189/2023-80 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal shora uvedeného určení s odůvodněním, že v roce , rok, předmětné auto prodal žalovanému na základě písemné kupní smlouvy za kupní cenu , částka, . Podle žalobce u prodeje byly dva svědci , jméno FO, a sestra žalobce , jméno FO, . Nedošlo k přepisu auta v registru silničních vozidel, neboť žalobce již nemá žádné doklady od auta a žalovaný auto nepřepsal a prodal ho třetí osobě. V roce , rok, mu začaly chodit exekuční příkazy týkající se předmětného vozidla.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává, že si ho žalobce s někým spletl, předmětné auto od žalobce nekoupil. Není v řízení pasivně legitimován.3. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, oddělení dopravně správních agend soud zjistil, že žalobce je v registru vozidel zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla , SPZ, , , tovární značka automobilu, , VIN , VIN kód, , barva modrá od , datum, dosud.4. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že u vozidla RZ , SPZ, , , tovární značka automobilu, , VIN , VIN kód, evidují ukončenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, sjednanou u , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, , vlastník, provozovatel, pojistník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Dále evidují ukončenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, sjednanou u , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, , vlastník, provozovatel, pojistník , jméno FO, , nar. , datum, atd.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalobce, soud zjistil, že jeli s předmětným autem do autobazaru , název, , kde jim nabídli pouze směšnou částku. , jméno FO, pak napadlo se zeptat žalovaného, zda nemá o auto zájem. Stavili se za žalovaným v , obec, a on jim řekl, aby přijeli druhý den za ním do firmy někde na , adresa, čtvrti. Druhý den tam jeli, svědkyně celou dobu čekala v autě. Když se bratr s , jméno FO, vrátili, tak jí bratr řekl, že dobrý. Svědkyně to pochopila tak, že auto je prodané. Doma bratr vytáhl , částka, . Auto bratra tam nechali a jeli domů.6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je kamarádem žalobce i žalovaného. Pomáhal žalobci s prodejem předmětného vozidla. Jeli i za žalovaným do , obec, , žalovaný se na auto podíval a řekl jim, aby přijeli druhý den do firmy směrem na , adresa, . Jednalo se o černé , tovární značka automobilu, . Šli s žalobcem za žalovaným do kanceláře, podepsala se smlouva, předali klíče. Kupní cena byla kolem , částka, , peníze si předali před svědkem. Svědek viděl, jak něco podepisují, smlouvu nečetl. Žalovaný mu volal, ale svědek mu telefon nevzal, nemluvili spolu, svědek neví, kvůli čemu mu volal žalovaný. Nepamatuje si, zda žalovaný auto projel, auto tam nechali a odjeli. Při opakovaném výslechu, kdy byl svědek konfrontován s kupní smlouvu ze dne , datum, , z níž vyplývá, že jako kupující je označen , jméno FO, , svědek uvedl, že ví, že žalobce něco podepisoval a dostal peníze od žalovaného v hotovosti ve výši kolem , částka, , ale neví, co podepisovali, auto nechali u žalovaného. Viděl, jak žalobce dal žalovanému občanský průkaz, na převzetí dokladů od auta si však nevzpomíná. Žalovaný ho nepřemlouval, aby si to rozmyslel. Po předložení kupní smlouvy, nejprve svědek sdělil, že podpis kupujícího je podpis žalovaného, následně uvedl, že neví, čí je to podpis a že neví, proč uvedl, že podpis je žalovaného.7. Soud neprovedl výslech svědkyně Petrové z důvodu nadbytečnosti.8. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se v prosinci , rok, potkal v , adresa, před nějakým servisem s pánem, jehož jméno si zapsal na kupní smlouvu, aby měl s kým jednat. Tento pán zprostředkovával prodej předmětného auta, bylo to na inzerát, jednalo se o , tovární značka automobilu, . Od tohoto pána dostal svědek informaci, že pan , jméno FO, je v zahraničí ve , stát, . Dvakrát nebo třikrát telefonicky mluvil s , jméno FO, na telefonním čísle uvedeném ve smlouvě. Plná moc mu byla předána, ale bez ověřených podpisů. , jméno FO, svědkovi sliboval, že přijede do , stát, a vyřídí přepis, což se však nestalo. Svědek vzhledem k tomu, že nedošlo k přepisu vozidla, chtěl vrátit auto oproti vrácení peněz. Po tomto s ním oba přestali komunikovat. Za auto zaplatil kupní cenu ve výši , částka, v hotovosti, peníze předal při podpisu smlouvy a předání auta, dostal malý a velký techničák a plnou moc. Kupní smlouva byla již zřejmě podepsaná, ostatní údaje vyplňoval , jméno FO, . Protože nedošlo k přepisu vozidla, svědek auto opravil a prodal paní , jméno FO, za kupní cenu , částka, . Této paní vše vysvětlil, byla s tím srozuměná a předal jí i plnou moc.9. Svědek , jméno FO, předložil soudu kupní smlouvu ze dne , datum, vč. chybějící části, z níž soud zjistil, že prodávajícím je žalobce a kupujícím je , jméno FO, . Předmětem kupní smlouvy je vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , barva modrá metal, , VIN kód, , kupní cena činila , částka, . Svědek potvrdil, že podpis na smlouvě je jeho. Na kupní smlouvě předložené svědkem nejsou vyplněny iniciály svědka a dole na první straně smlouvy je rukou napsáno „, tel. číslo, , jméno FO, “. Dále předložil soudu kupní smlouvu ze dne , datum, , z níž soud zjistil, že jako prodávající je uveden žalobce, pověřený , jméno FO, , jako kupující , jméno FO, , r.č. , č. účtu, , předmětem smlouvy je vozidlo , tovární značka automobilu, , SPZ , SPZ, , r.v. , rok, , číslo karoserie VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, , kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, , která byla předána při podpisu smlouvy.10. Soud neprovedl výslech svědka , jméno FO, , navrženého žalobcem, neboť podle názoru soudu se nejedná o výjimku z koncentrace řízení. Výpovědí tohoto svědka mělo být dle žalobce prokázáno, že žalovaný působil na , jméno FO, , aby nemluvil pravdu, tedy k znevěrohodnění žalovaného. Svědek , jméno FO, však u jednání nepotvrdil, že by ho žalovaný ovlivňoval, naopak uvedl, že žalovanému nebral telefon a nemluvil s ním.11. Ze zprávy , název, ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.12. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce ukončil pojistnou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , a to z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění. K tomu žalobce předložil kupní smlouvu ze dne , datum, , která nebyla předložena celá, z níž soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím , jméno FO, jako kupujícím, na smlouvě jsou podpisy obou smluvních stran. Předmětem kupní smlouvy je vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , barva modrá metal, , VIN kód, .13. Ze zprávy , právnická osoba, , pojistné smlouvy pro autopojištění , název, , oznámení zániku pojištění a přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uzavřela dne , datum, jako pojistník pojistnou smlouvu s , právnická osoba, ., předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Pojistná smlouva byla ukončena z důvodu změny vlastníka.14. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že pojistná smlouva č. , hodnota, byla sjednána s datem počátku od , datum, na dobu neurčitou, zanikla dnem , datum, z důvodu změny vlastníka vozidla, pojistníkem, držitelem a vlastníkem vozidla byl žalobce.15. Z usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, zastavil řízení ve věci žádosti pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel u vozidla tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, z důvodu, že nebyly odstraněny nedostatky žádosti – evidenční kontrola byla provedena více než 1 rok před podáním žádosti, nebyla předložena zelená karta vozidla.16. Z karty vozidla , SPZ, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník je uveden žalobce od , datum, , tov. zn. , tovární značka automobilu, , VIN: , VIN kód, , barva modrá-metal.17. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – , název, číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce jako pojistník s pojistitelem Kooperativa pojišťovna, a.s., předmětem smlouvy bylo vozidlo , tovární značka automobilu, , VIN: , VIN kód, . Pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne , datum, z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění.18. Z vyrozumění , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, vyzval žalobce k úhradě nedoplatku ve výši , částka, uloženém ve správním řízení odborem dopravy.19. Z elektronického platebního rozkazu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, vydal elektronický platební rozkaz, kterým uložil ve věci žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalobci povinnost zaplatit , název, částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náklady řízení