10 C 19/2024-62 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, ve 2. patře budovy č.p. 81 v obci , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy za služby ve výši , částka, . Nájem byl ukončen dohodou ke dni , datum, . Žalovaný dluží nájemné za období únor 2023 – duben 2023 ve výši 3 x , částka, a zálohy za únor – březen 2023 ve výši 2 x , částka, . Na tyto částky žalobkyně započetla částku , částka, z vyúčtování za rok 2002 a kauci ve výši , částka, . Žalovaný uznal pohledávku ve výši , částka, na základě dohody o ukončení nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . Po zúčtování provozních nákladů za rok 2023 činí aktuální dluh , částka, . Žalovaný uznal pohledávku ve výši , částka, z titulu náhrady škody způsobené poškozením vybavení bytu. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni částku , částka, za zednické práce provedené na bytě č. , hodnota, , opravy poškozených součástí bytu s výmalbou.4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a , částka, ve lhůtě 7 dnů. Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .5. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za březen 2023 ve výši , částka, splatné , datum, .6. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni , datum, . Žalovaný uznal dluh z dlužného nájemného ve výši , částka, co do důvodu i výše a dále uznal dluh ve výši , částka, z titulu náhrady škody na bytě. Žalovaný se zavázal dluh uhradit formou měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně.7. Z dohody o započtení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně započetla přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, na nájemné za březen 2023.8. Z dohody o započtení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně započetla kauci na byt ve výši , částka, na nájemné za únor a duben 2023 a zálohu ve výši , částka, s tím, že rozdíl ve výši , částka, žalovaný uhradí na účet žalobkyně.9. Ze soupisu škody způsobené v bytě č. , hodnota, , , adresa, soud zjistil, že smluvní strany sepsaly škody způsobené na bytě, a to poškozené vstupní dveře, poškozené sádrokartonové stěny v obýváku a ložnici, rozbité žaluzie v ložnici, poškozená kuchyňská linka a dvířka, chybějící žaluzie v obýváku, poškozená skříň – police, poškozená sprchová baterie, nutná výmalba bytu, kompletní úklid a dezinfekce. Soupis byl podepsán žalobkyní i žalovaným, rukou je tam dopsané „baterie ve sprše a žaluzie v obou místnostech byly již poškozené a na oko spravené..“10. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, (2+kk) ve , číslo, . patře domu č.p. , číslo, v obci , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy za služby a provozní náklady ve výši , částka, měsíčně, vše splatné ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury na účet pronajímatele. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemce se ve smlouvě zavázal poskytnout pronajímateli jistotu ve výši , částka, v hotovosti před podpisem smlouvy.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný užíval byt č. , hodnota, v domě č.p. 81 v obci , adresa, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně splatné na základě vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů. Nájem byl ukončen dohodou ke dni , datum, na základě dohody o ukončení nájmu. Žalovaný v této dohodě písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného a dluh ve výši , částka, z titulu náhrady škody na bytě s tím, že se zavázal k jejich úhradě formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne.12. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný užíval předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázal hradit pronajímateli sjednané nájemné a zálohy na služby, což neplnil řádně a včas. K ukončení nájemního poměru došlo na základě písemné dohody ke dni , datum, . Žalovaný v dohodě písemně uznal své dluhy vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného ve výši , částka, a z titulu náhrady škody na bytě ve výši , částka, a zavázal se k jejich úhradě. Aktuální dluh na nájemném po započtení vyúčtování služeb za rok 2023 činí , částka, . Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni , částka, . Uznání dle § 2053 o. z. má za účinek vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení ničeho na svou obranu netvrdil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. (výrok I.).16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .