10 C 205/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . Banka uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , dodatkem ze dne , datum, byl úvěr navýšen na částku , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 16,90 % p.a. a poplatky dle platného ceníku a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši , částka, a následně , částka, vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení, banka dne , datum, prohlásila úvěr za splatný. Banka před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr splácel až do září , rok, . Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaný uhradil částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. 1/B – seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě soud zjistil, detailu zadané operace, že žalovaný uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, (dodatkem navýšen na , částka, ) s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně, RPSN 18,09 %, který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek inkasem z účtu žalovaného.7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovaný postupně čerpal úvěr do výše , částka, , úvěr splácel do září , rok, .8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne , datum, .9. Z výpisu z účtu žalovaného za září , rok, , srpen , rok, soud zjistil, že mzda žalovaného v září , rok, činila , částka, a v srpnu , částka, . Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databází, včetně prověření exekucí, příjem byl ověřen na základě příchozích10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalovaného, že úvěr se stal splatným ke dni , datum, .11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy zkontrolovala příjem žalovaného, dále prověřila insolvenční rejstřík, splátkovou morálku z CBCB, dále ověřila, že nemá exekuční řízení atd. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, , banka je stanovila na základě dat sdělených žalovaným, tj. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd. na částku , částka, . Rovněž stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaný měl úvěry u banky, splátkové zatížení včetně nového úvěru činilo , částka, , přičemž revolvingový úvěr nemá pevně stanovenou splátku, tato závisí na čerpání sjednaného úvěrového rámce. Banka dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení splátek mu zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.12. Z historie transakcí od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. V projednávaném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a uzavřel, že žalobou uplatněný nárok je důvodný, když žalovanému byl poskytnut úvěr, který řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu v zákonné třídenní lhůtě, když žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, aby případně požádal o splátky (výrok I.).17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 4 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .