10 C 207/2023-58 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání movitých věcí po žalovaném s odůvodněním, že [název soudu] dne [datum] pověřil žalovaného jako exekutora v exekuční věci oprávněného nezl. [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení] na základě exekučního titulu rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] P [číslo]. Dne [datum] žalovaný provedl soupis movitých věcí na adrese firmy [právnická osoba] Žalobce podal excindační žalobu, které nemohlo být vyhověno, neboť předmětná exekuce byla pravomocně zastavena pro překážku věci zahájené usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Z tohoto důvodu zanikl účinek exekučního příkazu vydaného žalovaným dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Tím odpadl i důvod, pro který byly movité věci zahrnuty do soupisu. Jedná se o tyto movité věci: položka 36 – flexa, položka 37 – rádio [označení věci], položka 39 – sněžná fréza [příjmení] [jméno] [číslo], položka 41- sekera [označení věci], položka 44 – přímočará pila [označení věci], položka 45- pásová bruska [příjmení] and [příjmení], položka 46 – utahovák [označení věci], položka 48 – aku vrtačka [označení věci] Tyto věci byly dle žalobce sepsány protiprávně, tyto věci stále drží žalovaný bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovaného k vydání věcí výzvou ze dne [datum], což žalovaný neučinil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí. Žalovaný vedl proti povinnému [jméno] [příjmení] 4exekuci pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] provedl soupis movitých věcí na adrese [adresa], věci byly odvezeny do exekučního skladu. Dne [datum] obdržel návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, který zamítl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Exekuce byla zastavena usnesením exekučního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobce podal vylučovací žalobu u [název soudu], řízení bylo zastaveno usnesením ze dne [datum] z důvodu zpětvzetí žaloby. Vzhledem k zastavení exekuce a skutečnosti, že nebylo prokázáno vlastnictví třetí osoby k předmětným věcem, žalovaný vyzval povinného k vyzvednutí věcí výzvou ze dne [datum]. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Ze sdělení [název instituce] úřadu [obec], soudní exekutor [celé jméno žalovaného] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor sdělil [právnická osoba], že si vyžádal pravomocné rozhodnutí ve věci podané žaloby na vyloučení movitých věcí, kdy v případě jejich vyloučení je oprávněn je vydat, v opačném případě je povinen je vydat povinnému vzhledem k tomu, že vlastnictví třetí osoby nebylo prokázáno. 4. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [název soudu] zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] z důvodu litispendence. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobu na vyloučení věcí z exekuce vzal žalobce zpět, řízení bylo zastaveno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka]. 5. Z výzvy žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání předmětných movitých věcí. 6. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor [celé jméno žalovaného] uvědomil účastníky o tom, ž dne [datum] byl na místě [ulice a číslo], [obec] proveden soupis movitých věcí, sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu. Součástí je příloha protokolu o soupisu seznam movitých věcí, protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum]. 7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný rozhodl o provedení exekuce oprávněného nezl. [jméno] [příjmení] proti povinném [jméno] [příjmení] prodejem movitých věcí. 8. Z usnesení [název instituce] úřadu [obec], soudní exekutor [celé jméno žalovaného] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, to položka 36 – flexa, položka 37 – rádio [označení věci], položka 39 – sněžná fréza [příjmení] [jméno] [číslo], položka 41- sekera [označení věci], položka 44 – přímočará pila [označení věci], položka 45- pásová bruska [příjmení] and [příjmení], položka 46 – utahovák [označení věci], položka 48 – aku vrtačka [označení věci]. 9. Z výzvy [název instituce] úřadu [obec], soudní exekutor [celé jméno žalovaného] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný vyzval povinného [jméno] [příjmení], aby si vyzvedl veškeré movité věci pojaté do soupisu. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný vedl na základě pověření [název soudu] exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněného nezl. [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vydal exekuční příkaz č.j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne [datum] provedl na adrese [adresa]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu. [název soudu] zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] z důvodu litispendence. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobu na vyloučení věcí z exekuce vzal žalobce zpět, řízení bylo zastaveno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka]. Žalovaný výzvou ze dne [datum] vyzval povinného [jméno] [příjmení], aby si si vyzvedl veškeré movité věci pojaté do soupisu. Žalobce vyzval žalovaného k vydání věcí výzvou ze dne [datum]. 11. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. V řízení o vydání věci musí žalobce prokázat, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, případně jiného práva, o něž lze žalobu na vydání věcí opřít (rozhodnutí [název instituce] [označení státu] sp zn. [spisová značka]). 13. Vyzývá-li soud k doplnění podání o vylíčení určitých skutkových okolností, jež považuje za relevantní z hmotněprávního hlediska, pak v případě neuposlechnutí takové výzvy vůči účastníku vyvodí závěr o neunesení břemene tvrzení (viz též např. [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. [název předpisu] [název předpisu] řád I., § 1-200za. Komentář. 1. vydání. [nakladatelství], [rok], [číslo] s.). 14. V řízení o vydání věci tedy žalobce nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání toho, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva a že žalovaný věci protiprávně zadržuje, tj. že nastal okamžik, v němž přešla držba věci od žalobce k žalovanému. V projednávané věci žalobce ani přes poučení ze strany soudu žádné relevantní skutečnosti netvrdil. V žalobě pouze uvedl, že předmětná exekuce byla pravomocně zastavena, z toho důvodu exekuční příkaz žalovaného pozbyl účinky, tím odpadl důvod pro soupis movitých věcí a tyto věci byly žalovaným sepsány protiprávně a že tedy žádá jejich vydání dle § 1040 o.z. Soud proto žalobce u jednání poučil dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání toho, že nastaly skutečnosti, nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva a že žalovaný věci protiprávně zadržuje, tj. že nastal okamžik, v němž přešla držba věci od žalobce k žalovanému. Zároveň žalobce soud poučil o následcích nesplnění této výzvy a poskytl žalobci lhůtu. Žalobce výzvu soudu nesplnil, když žádná tvrzení nedoplnil, pouze označil důkazy dvěma kupními smlouvami, aniž by bylo zřejmé k prokázání, jakých skutečností tyto důkazy navrhl. 15. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení v řízení o vydání věcí. Žalobce ani přes poučení soudu takové skutečnosti netvrdil, tedy nebylo zřejmé, na základě, jaké právní skutečnosti žádá vydání předmětných movitých věcí a k jakým skutečnostem má být vedeno dokazování. S ohledem na tuto skutečnost soud neprovedl důkaz navrhovanými kupními smlouvami. [příjmení] účastník mohl nějakou skutečnost prokázat, musí tuto skutečnost nejprve tvrdit. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony, tj. převzetí věci, vyjádření ve věci a účast u dvou jednání á [částka], tj. [částka].