10 C 209/2024-44 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s dohodnutým smluvním úrokem. Žalovaný uhradil celkem na úvěr částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny , částka, , dlužný poplatek , částka, , dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále úroku 24,81 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , právnická osoba, zaslána na účet žalovaného částka ve výši , částka, .5. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, .7. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva není podepsána ani ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ani ze strany žalovaného.10. Z výpisu z běžného účtu soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslána na bankovní účet žalovaného částka ve výši , částka, , jakož i to, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Rovněž bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .12. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyní tvrzená skutečnost, že žalovaný podal online žádost o poskytnutí úvěru, právní předchůdkyně tuto žádost akceptovala zasláním potvrzující SMS zprávy a zasláním smlouvy do účtu , název, žalovaného, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy ani přes výzvu soudu.13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný, jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. Žalobkyně sice na základě poučení ze strany soudu tvrzení doplnila tvrzení ohledně uzavření smlouvy, nicméně nepředložila žádné důkazy způsobilé prokázat, že žalovaný skutečně projevil vůli předmětnou smlouvu uzavřít. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, . S ohledem na shora uvedené soud tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, představující bez právního důvodu žalovanému poskytnuté peněžní prostředky.14. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Lhůta k úhradě dlužné částky stanovená v předžalobní upomínce uplynula dne , datum, , od následujícího dne je tudíž žalovaný s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.15. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.