10 C 220/2024-44 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , neboť žalovaný je stále v prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , který byl žalobkyni přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Doplnila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, když vycházela z čistého příjmu žalovaného ve výši , částka, , nákladů žalovaného ve výši , částka, . Úvěrovou historii žalovaného prověřila v databázích NRKI a SOLUS. U výdajů pak vycházela z životního minima ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, k jednání se nedostavil.3. Ze zprávy , jméno FO, soud zjistil, že úroková sazba u spotřebitelských bezúčelových úvěrů v prvním čtvrtletí roku , rok, ve výši , částka, , při splatnosti 24 měsíců činila 6,9 % - 17,9 % dle rizikovosti klienta a při včasném splácení 5,9 % - 16,9 %.4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že úroková sazba u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 24 měsíců činila 17,6 %.5. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že úroková sazba u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve do výše , částka, v březnu 2019 činila 12,9 % - 16,9 % ročně.6. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že úroková sazba u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 24 měsíců činila 14,4 %.7. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že úroková sazba činila za Raiffeisenbank činila 14,35 % a za , právnická osoba, . 13,26 %.8. Ze zprávy , právnická osoba, , jméno FO, soud zjistil, že úroková sazba se pohybovala v rozmezí 5,9 % - 11,9 % p.a. v závislosti na rizikovosti klienta.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, .10. Z platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že okresní soud uložil žalovanému povinnost částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu , částka, , úrok ve výši 55,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , úrok ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhradu nákladů řízení. Platební rozkaz nabyl právní moci dne , datum, .11. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář (elektronický dokument o délce 6 stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaný navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný vrátí , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 17. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 72,81 %, RPSN 72,81 %. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále jsou ve smlouvě ujednány smluvní pokuty v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je ujednáno o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně.12. Z listiny označené jako Prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument v podobě předtištěného formuláře, kterým žalovaný ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, prohlásil, že se seznámil se všemi informacemi, uvedl pravdivé údaje, je si vědom závazků. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument s informacemi o úvěru č. , hodnota, , informace se shodují s návrhem na uzavření smlouvy. Z listiny označené jako Souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti ze dne , datum, a z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného.13. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, ve kterém jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, dále se v něm uvádí, že žalovaný měl příjem , částka, ze zaměstnání u zaměstnavatele , jméno FO, , s.r.o. (hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou), výdaje žalovaného činily , částka, (, částka, životní minimum, , částka, splátky , právnická osoba, ., bydlení , částka, ), dále že žalovaný je svobodný, má maturitu a bydlí u rodičů. Z pracovní smlouvy žalovaného soud zjistil, že žalovanému vznikl pracovní poměr u , jméno FO, , s.r.o. na dobu neurčitou od , datum, . Z internetového bankovnictví žalovaného a výplatních lístků soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalovaného činil za dobu prosinec , rok, –únor , částka, .14. Z listiny označené jako Oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu.15. Z výpisu NRKI soud zjistil, že CBS skóre žalovaného činilo 347, tj. kategorie II. (nízké body do interní Score Card, střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky).16. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, nebyl u žalovaného žádný záznam.17. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek s úrokovou sazbou 72,81 %. Ve smlouvě byly ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby, a to dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu , částka, , úrok ve výši 55,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , úrok ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhradu nákladů řízení. Platební rozkaz nabyl právní moci dne , datum, . Úroková sazba spotřebitelských neúčelových úvěrů ve výši , částka, a dobou trvání 24 měsíců se pohybovala v rozmezí od 6,9 % do 17,6 % p.a.18. Po právním hodnocení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby