10 C 245/2023-67 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky ve výši , částka, měsíčně s účinností od podání žaloby. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli manželství dne , datum, , dne , datum, podala návrh na rozvod manželství. Žalovaný opustil v říjnu , rok, společnou domácnost a pořídil si bydlení o patro níž, než bydlela žalobkyně, z tohoto důvodu se žalobkyně přestěhovala do bytu ve vlastnictví švagra a v jejím původním bytě bydlí neteř. Účastníci mají dvě nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Do srpna byly děti ve střídavé péči a od srpna , rok, jsou ve výlučné péči žalovaného. Žalobkyně hradí výživné na děti ve výši , částka, měsíčně na každé dítě. Příjem žalobkyně ze zaměstnání činí , částka, měsíčně, žalovaný má příjem ve výši cca , částka, měsíčně. Náklady na bydlení žalobkyně činí , částka, měsíčně, žalobkyně má další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, , která studuje střední školu ve , adresa, , pobývá na internátě, celkové náklady na bydlení, stravu a dopravu činí , částka, měsíčně. Dcera pobírá výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyni po zaplacení všech nákladů zbývá částka , částka, , zatímco žalovanému , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k hrazení výživného výzvou ze dne , datum, , žalovaný nereagoval. Náklady žalobkyně činí měsíčně , částka, , tj. bydlení , částka, , wifi , částka, , penzijní spoření , částka, , obědy žalobkyně , částka, , životní pojištění , částka, , pojištění bytu , částka, , telefon pro žalobkyni a dceru , jméno FO, , částka, , náklady na školu, internát , částka, a cestovné dcery , jméno FO, , částka, , výživné , právnická osoba, , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Dle žalovaného je výlučným viníkem rozvratu je žalobkyně, která navázala důvěrný vztah s jiným mužem. Z toho důvodu žalovaný opustil společnou domácnost do bytu v témže domě kvůli dětem. Žalobkyně se fakticky vzdala svých vlastních dětí i péče o ně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti, péči o nezletilé děti nechala výhradně na žalovaném a tímto jednáním si vytvořila zbytečné náklady, má žalovaný za to, že tato žaloba je v rozporu s dobrými mravy. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako výpravčí u Správy železnic s příjmem za dobu od , datum, do , datum, v průměrné výši , částka, . Vzhledem k tomu, že pracuje na směny, musí v té době zajistit placené hlídání dětem, náklady na přepravu autem činí , částka, měsíčně, internet a telefon , částka, měsíčně, internet v bytě , částka, měsíčně, příspěvky do školních fondů , částka, na začátku školního roku, kroužky , právnická osoba, a školní družina celkem , částka, , náklady domácnosti (potraviny, hygienické potřeby) , částka, , ošacení a obuv , částka, až , částka, měsíčně, mimořádné výdaje (dovolená, návštěvy zoo a památek atd.) , částka, , dále má náklady na volnočasové aktivity.3. Z potvrzení ZŠ a MŠ , adresa, soud zjistil, že příjem žalobkyně za září , rok, činil , částka, .4. Ze zprávy ZŠ a MŠ , adresa, soud zjistil, že tento zaměstnavatel nemohl žalobkyni nabídnout vyšší úvazek, pracovní poměr žalobkyně skončil dne , datum, . Průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně za říjen – prosinec , rok, činil , částka, .5. Ze zprávy , právnická osoba, , pracovní smlouvy a platového výměru soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnankyní od , datum, , výše úvazku 72,73 %, platový tarif , částka, .6. Z potvrzení Správy železnic soud zjistil, že příjem žalovaného za září , rok, činil , částka, .7. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, .8. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení manželů.9. Z výzvy k hrazení výživného manželky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k hrazení výživného manželky ve výši , částka, měsíčně.10. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je v psychoterapeutické péči od srpna , rok, v reakci na stres a dlouhodobou zátěž, vztahovou nepohodu v souvislosti s rozvodem, krizovou situaci s dětmi, děti jsou navedeny vůči žalobkyni, slovně i fyzicky na ni útočí, i členy její rodiny, syn ji chce zabít a napadá ji, kope do ní, nadává jí ty „pičo“, škrábe jí ruce, rovněž zaútočil na její matku a sestru.11. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soud v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byly ve střídavé péči a od , datum, ve výlučné péči žalovaného. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, adresovanému KS , adresa, – pobočka v Olomouci soud zjistil, že žalobkyně má problémy s chováním dětí vůči ní, děti na ni útočí, jsou hrubé, žalovaný ji při předávání dětí peskuje i před dětmi. Ze zprávy OSPOD , adresa, e dne , datum, soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že upozornil na nevhodné chování dětí vůči matce.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je sestra žalobkyně. Nezletilé děti se nechovají ke své matce hezky, žalobkyně má snahu se s dětmi stýkat, chodí v současné době k psycholožce. Děti jsou ke své matce drzé, nezl. Toníček svou matku fyzicky napadl, , jméno FO, napadala svou matku slovně. , jméno FO, hodil žalobkyni do oka kostku , název, , smál se tomu s tím, že ji chce vidět brečet, také do ní narážel na kole. , jméno FO, se choval nevhodně i ke své babičce, je agresivní. Ke změně v chování dětí došlo v době, kdy rodiče už spolu nevycházeli. Dříve žalobkyně neměla psychické problémy, děti se takto nechovaly.13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně soud zjistil že dříve se děti chovaly slušně, po přestěhování se jejich chování změnilo, , jméno FO, vykazoval agresivitu, , jméno FO, jí opovrhuje. Byla svědkem toho, jak , jméno FO, svou matku fyzicky napadl, kopal ji apod. Žalobkyně má velký zájem o styk s dětmi, děti by chtěly vidět, neviděly je od srpna. Při vyzvedání dětí ze školy, tyto ji nerespektovaly, bylo tam agresivní chování ze strany obou dětí, , jméno FO, rovněž ubližoval , jméno FO, , bylo hrozné, jak se chovaly, když ho lepla, , jméno FO, jí to chtěl vrátit. Když byly děti pod vlivem obou rodičů, tak se chovaly slušně, pak se to změnilo. Dříve žalobkyně psychické problémy neměla, byla pod velkým tlakem, nyní je v pohodě.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , neteře žalobkyně soud zjistil, že chování dětí se dost zhoršilo od doby, kdy jejich rodiče spolu nežijí. Předtím byly hodné, nyní jsou drzé vůči své babičce i matce svědkyně. Byla přítomna tomu, kdy , jméno FO, fyzicky napadl svou matku, bil ji pěstmi do břicha, do stehen. Žalobkyně má zájem se s dětmi stýkat, momentálně se nestýká, žalovaný to nechce dovolit. , jméno FO, byla ke své matce drzá. Byla přítomna tomu, kdy žalobkyně chtěla popřát , jméno FO, , zvonila a nikdo nebyl doma. Žalovaný řekl žalobkyni, že bez jeho přítomnosti si dětmi být nemůže.15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně soud zjistil, že u dětí pozorovala změnu chování, u , jméno FO, to nebylo tak drastické, , jméno FO, byl agresivní, někdy to bylo až nesnesitelné. Chtěla po , jméno FO, , aby jí pomohl dělat myčku, on se díval na mobil, vzala mu ho a on chytl takový afekt, že po ní hodil židlí a křičel na ni. Jednou na ni dokonce vytáhl nožík. Chování dětí k žalobkyni bylo ještě horší, , jméno FO, se s ní ani bavit nechtěla, , jméno FO, měl přidrzlý tón, žalobkyni hodil do oka kostku , název, .16. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že dcera žalobkyně , jméno FO, je žákyní 3. ročníku , právnická osoba, , studijí obor ekonomika a podnikání.17. Z vyúčtování telefonu žalobkyně za měsíc srpen , rok, soud zjistil, že náklady na telefon činí , částka, .18. Z výpisu z účtu žalobkyně za měsíc listopad , rok, soud zjistil, že žalobkyně hradí měsíčně výživné ve výši , částka, na každé dítě, dále hradí , částka, za školné a internát pro dceru , jméno FO, , nájemné ve výši , částka, , penzijní spoření , částka, , zálohu na elektřinu , částka, , zálohu na plyn , částka, , wifi , částka, , televizní poplatek , částka, a rozhlas , částka, , voda , částka, , pojistka domácnost , částka, , životní pojištění , částka, . Dcera , jméno FO, pobírá výživné ve výši , částka, měsíčně.19. Z výplatních lístků žalovaného soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za rok , rok, činil , částka, , na účet , částka, , průměrný příjem za září – prosinec , rok, činil , částka, , příjem žalovaného za září , rok, činil ,