10 C 285/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [částka], žalovaná vyčerpala částku ve výši [částka] dne [datum] a zavázala se úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] od [datum]. Úroková sazba činila 5,7 % p.a. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Dlužná jistina po splatnosti činí [částka], poplatky [částka] za 3 výzvy po [částka], poplatky za výpis v papírové formě 6 x [částka], úrok 15 % ročně z jistiny od [datum], kdy byl úvěr zesplatněn do podání žaloby ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [částka] od [datum] do podání žaloby ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná požádala banku o poskytnutí úvěru ve výši [částka], banka jí schválila úvěr ve výši [částka], úvěr byl splatný do [datum] formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka], celková splatná částka [částka], úroková sazby 5,70 % p.a., RPSN 6,89 % p.a. Byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši [částka] a poplatek [částka] za zaslání výpisu poštou, poplatek za výzvu ve výši [částka]. 4. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za září 2020 soud zjistil, že žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka]. 5. Z upomínek, poslední výzvy ze dne [datum], kvalifikované výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění dluhu. 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] k [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. 7. Žalobkyně dále předložila důkazy k úvěruschopnosti žalované s tím, že žalovaná pobírala důchod ve výši [částka], výdaje na bydlení činily [částka], zadluženost bez negativních informací a provedla vyhodnocení klienta. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná požádala banku o poskytnutí úvěru ve výši [částka], banka jí schválila úvěr ve výši [částka], dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo], žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala dne [datum]. Úvěr byl splatný do [datum] formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka], celková splatná částka [částka], úroková sazby 5,70 % p.a., RPSN 6,89 % p.a. Byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši [částka] a poplatek [částka] za zaslání výpisu poštou, poplatek za výzvu ve výši [částka]. Žalovaná úvěr přestala splácet, žalobkyně ji proto opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění dluhu. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. 12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., žalovaná čerpala úvěr, který řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Žalobkyně po opakovaných výzvách přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná v řízení ničeho netvrdila. S ohledem na uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tj. [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].