10 C 344/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitosti - budovy č.p. , číslo, – jiná stavba, stojící na pozemku p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, , na LV č. , adresa, . Žalobu odůvodnil tvrzením, že je uživatelem této budovy a v katastru nemovitostí je zapsán neznámý vlastník. Žalobce tuto budovu užívá společně s okolními pozemky ke své činnosti, areál je oplocen, je zde vybudována broková střelnice. , adresa, byla postavena v letech 1975 – 1980 jako společenská budova pro , právnická osoba, , adresa, , jehož právním nástupcem je žalobce. Žalobce tuto budovu užívá od vzniku spolu v roce 1992 nepřetržitě, budovu užívá pro pořádání členských schůzí a pořádání různých akcí. Žalobce rovněž tuto budovu udržuje, opravuje, hradí veškeré náklady apod. Žalobce se pokoušel vyřešit zápis v katastru nemovitostí, avšak neúspěšně. Žalobce nabyl vlastnické právo k této budově na základě mimořádného vydržení, když stavbu stavěl v akci „Z“ a minimálně od roku 1992 ji užívá. Žalobce má naléhavý právní zájem na tomto určení, když je o svém vlastnickém právu přesvědčen a v katastru nemovitostí je zapsán neznámý vlastník, v opačném případě hrozí, že budova by připadla do vlastnictví státu.2. Opatrovník žalovaného se k podané žalobě vyjádřil tak, že ze spisu je zřejmé, že žalobce je vlastníkem okolních nemovitostí a z předložených listin vyplývá, že se lze domnívat, že žalobci svědčí mimořádné vydržení, když budovu užívá od 70. let.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce je spolkem zapsaným ve spolkovém rejstříku od , datum, , spolek vznikl , datum, . V katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník budovy č.p. , číslo, na pozemku p.č. , číslo, vlastník. Žalobce je vlastníkem okolních nemovitostí, a to pozemku p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, , číslo, zahrada, , číslo, orná půda a , číslo, ostatní plocha, vše v k. ú. a obci , katastrální území, . V roce 1975 tehdejší , právnická osoba, požádal o vydání stavebního povolení na společenskou budovu pro myslivecké sdružení v , obec, . V roce 1980 , právnická osoba, , adresa, požádalo o vydání kolaudačního rozhodnutí budovy v mysliveckém areálu „, sídlo, “. Přípisem ze dne , datum, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových vyzval žalobce k dořešení vlastnictví předmětné stavby. Výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že budova č.p. , číslo, byla postavena v letech 1975 – 1980 jako společenská budova pro potřeby tehdejšího , právnická osoba, , adresa, , jehož nástupcem je žalobce. Žalobce tuto budovu užívá od doby svého vzniku v roce 1992 pro své potřeby a účely, o budovu se stará, udržuje ji, opravuje, hradí energie a investuje do budovy své finanční prostředky získané z akcí, které spolek pořádá.4. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.6. Soud uzavřel, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na tomto určení dle § 80 o.s.ř., když žalobce předmětnou nemovitost dlouhodobě výlučně užívá, v katastru je zapsán neznámý vlastník a pokud by se žalobce nedomáhal tohoto určení, pak by předmětná nemovitosti připadla do vlastnictví státu.7. Podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 ObčZ není poctivá držba (§ 992 odst. 1 ObčZ) ani (pro dobu držby před , datum, ) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 ObčZ 1964), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Předpokladem mimořádného vydržení dle § 1095 o.z. je tedy pouze uplynutí vydržecí doby (20 let) a aby nebyl držiteli prokázán „nepoctivý úmysl“, přičemž nepoctivý úmysl prokazuje ten, kdo vydržení popírá.9. V projednávaném případě bylo prokázáno, že byly splněny podmínky pro mimořádné vydržení podle § 1095 o.z., když v řízení bylo prokázáno, že žalobce užívá předmětnou nemovitosti od doby svého vzniku v roce 1992 a zároveň nebyl v řízení prokázán jeho nepoctivý úmysl. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.10. Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.