10 C 50/2024-18 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od listopadu 2022 do května 2023. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně podle § 3 odst. 4 zákona o televizních poplatcích, je proto považována za poplatníka a žalobkyni ji zařadila do evidence poplatníků.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 4 zákona poplatníkem televizních poplatků s povinností platit poplatek ve výši , částka, měsíčně, když nereagovala na dopis žalobkyně. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od listopadu 2022 do května 2023. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poplatků předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila nebo že by nebyla poplatníkem televizních poplatků.4. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.5. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. Výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, činila , částka, měsíčně. Žalovaná televizní poplatky neuhradila a dluží žalobkyni částku ve výši , částka, za období od listopadu 2022 do května 2023. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od prvního dne prodlení do , datum, .6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.