10 C 73/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedeného bytu s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu č.p. , číslo, , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná užívá byt č. , hodnota, v tomto domě včetně sklepu na základě přechodu nájmu bytu po smrti jejího otce , jméno FO, , zemř. , datum, . Nájem bytu byl prodlužován vždy o jeden měsíce, naposledy byla uzavřena smlouva na měsíc říjen , rok, . Nyní užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení bytu.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že měla finanční problémy, dlužné nájemné uhradí, chtěla by zůstat bydlet v bytě, neboť tam bydlí již 60 let.3. Z informace o pozemku parc. č. st. , číslo, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným , adresa, , č.p. , číslo, , bytový dům, vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsaném na LV , číslo, .4. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že na žalobce oznámil žalované, že se stala nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , adresa, v , město, na základě přechodu nájmu bytu dle § 2279 o. z. po zemřelém , jméno FO, .5. Z výzvy k předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do , datum, . Výzvu si žalovaná převzala osobně.6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, v, číslo, , číslo, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, .7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, v , číslo, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, .8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, v , číslo, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, .9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného soud zjistil, že měsíční úhrad za byt č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , město, činí , částka, měsíčně.10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu s tím, že od , datum, nebude s žalovanou uzavřena nová nájemní smlouva. Výzvu si žalovaná převzala dne , datum, .11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Výzvu si žalovaná v úložní době nepřevzala.12. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Výzvu si žalovaná převzala dne , datum, .13. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p. , číslo, , adresa, v , město, . Žalovaná se stala nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, na základě přechodu nájmu bytu po zemřelém otci , jméno FO, . Nájemní smlouva s žalovanou byla uzavírána vždy na dobu jednoho měsíce s tím, že nájem skončil dnem , datum, a nová nájemní smlouva s žalovanou uzavřena nebyla z důvodu špatné platební morálky. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dosud předmětný byt nevyklidila a nadále jej užívá. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žalovaná předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu, proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., když nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a nebylo zjištěno, že by žalované svědčil nějaký jiný právní důvod k bydlení v předmětném bytě. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozhodnutí (výrok I.).15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně právního zástupce žalobce podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby á , částka, (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, ), tj. náleží mu odměna ve výši , částka, , náhradě hotových výdajů za tyto 3 úkony dle § 11, § 13 odst. 3 citované vyhlášky á , částka, , tedy v částce , částka, (3 x , částka, ). Dále mu náleží náhrada cestovních výdajů za cestu z , město, do , adresa, a zpět, osobním automobilem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ujeto 64 km, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 598/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,2 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta do , adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok II.).