11 C 115/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalované sjednané služby pro telefonní čísla , tel. číslo, a , tel. číslo, Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky akce , název, a ceník. Žalobkyně přitom uzavřela s žalovanou rovněž smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalované zařízení (Huawei Y6 2019 černý DS ZL v ceně , částka, a Huawei P30 Lite modrý/Peac blue DS Z v ceně , částka, ), kdy k úhradě ceny mělo dle smlouvy dojít tak, že žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu v částce , částka, na obě zařízení a žalovaná za ně zaplatila částku , částka, . Žalovaná se zavázala zachovat smluvní vztah s žalobkyní po dobu 24 měsíců (mimo jiné platit za služby), jinak uhradit plnou cenu zařízení. Žalovaná nesplnila podmínku smlouvy, neboť smlouva byla ukončena ke dni , datum, , ačkoliv měla trvat alespoň do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou vrubopisy z 19. 12. 20200 splatnými dne , datum, k zaplacení doplatku zbývající částky kupní ceny zařízení v částce , částka, . Žalovaná svůj dluh v částce celkem , částka, neuhradila, ačkoliv byla upomenuta upomínkou ze dne , datum, a výzvou k úhradě ze dne , datum, k úhradě dluhu. Žalovaná tak dosud dluží žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z této částky od , datum, do zaplacení.2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo podmínkami akce HW BONUS žalobkyně, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a jejím dodatkem ze dne , datum, a stvrzenkou o převzetí zboží ze dne , datum, prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, a prodala žalované zařízení (Huawei Y6 2019 černý DS ZL v ceně , částka, a Huawei P30 Lite modrý/Peac blue DS Z v ceně , částka, ), přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby a uhradila cenu zařízení platbou částky , částka, , když se rovněž zavázala, že po dobu 24 měsíců zachová smluvní vztah s žalobkyní, jinak uhradí doplatek kupní ceny zařízení v částce , částka, . že Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, s přehledem neuhrazených faktur bylo prokázáno, že smlouva byla ukončena pro neplacení služeb žalovanou ke dni , datum, . Vrubopisy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení doplatku kupní ceny zařízení v částce , částka, a , částka, do , datum, . Upomínkou ze dne , datum, a výzvou k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu sjednané ceny zařízení.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřeli mimo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení Huawei Y6 2019 černý DS ZL v ceně , částka, a Huawei P30 Lite modrý/Peac blue DS Z v ceně , částka, ) a závazek žalované zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení a služeb. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků vyzvala žalovanou sjednaným postupem k zaplacení dosud neuhrazené ceny zařízení v částce celkem , částka, . Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku , částka, . Ke dni , datum, byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce , částka, (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .