11 C 127/2024-96 — Okresní soud v Přerově

Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby byli žalovaní 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, zavázáni k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovanými 1) a 2) jako nájemci dne , datum, a dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalovaným pronajal byt č. jednotky , číslo, v domě na adrese , adresa, (dále též jen „předmětný byt“), a to na dobu určitou. Nájem skončil ke dni , datum, na základě výpovědi pronajímatele ze dne , datum, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali ke hrazení nájemného v částce , částka, a záloh na poskytování služeb v částce , částka, měsíčně pro předmětný byt. Žalovaní dosud nezaplatili žalobci úhradu za užívání bytu v období od , datum, do , datum, v částce , částka, (3 x 15 000) ani nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za rok 2022 v částce , částka, a nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Po započtení při sjednání nájmu žalovanými složené kauce v částce , částka, činí jejich dluh dosud , částka, a tento dluh neuhradili, ač byli předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, k úhradě vyzváni. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od 1. 6. 2023do zaplacení.Žalovaní 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, se k žalobě nevyjádřili a k jednání soudu ve věci se nedostavili.Při provedeném dokazování bylo nájemní smlouvou ze dne , datum, a nájemní smlouvou ze dne , datum, prokázáno, že žalobce opakovaně pronajal žalovaným byt č. jednotky 41/2 v domě na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a žalovaní se zavázali k úhradě nájemného , částka, měsíčně a záloh , částka, měsíčně na služby poskytované s užíváním bytu. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, pro předmětný byt bylo prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování záloh se zjištěným nedoplatkem , částka, . Oznámením o ukončením nájmu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce po žalovaných požadoval úhradu sjednaných plnění do konce měsíce května 2023 a započetl složenou kauci , částka, na dluh žalovaných na nájmu. Předžalobními výzvami ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzvala žalované k úhradě dluhu v částce , částka, s příslušenstvím.Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle ust. § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanými jako nájemci uzavřeli opakovaně nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. č. jednotky 41/2 v domě na adrese , adresa, , přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval nejméně do , datum, . Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) řádnou úhradu náhrady ve výši ujednaného nájemného a záloh na služby , částka, v měsících březen až květen 2023 (celkem , částka, ), ani nedoplatku vzniklého po vyúčtování služeb poskytovaných s bytem v částce , částka, za rok, k jejichž úhradě byl vyzván. Žalovaní proto dluží žalobci na úhradách za užívání předmětného bytu v tomto období částku celkem , částka, . Žalobce prokazatelně vyzvala žalované k úhradě dluhu, takže ke dni , datum, se žalovaní již ocitli v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 2 420) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .