11 C 143/2024-15 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , název, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí služby ve znění všeobecných obchodních podmínek (dále jen „smlouva“), kdy smlouva byla sjednána vyplněním příslušných údajů žalovaným do online poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko „Odeslat“. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému službu, spočívající zejména v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovaným zadány do online formuláře na internetových stránkách vlastněných a/nebo spravovaných žalobkyní, jež spočívá zejména v předání těchto informací třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalovaného o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikovaného ve všeobecných obchodních podmínkách (dále též jen „služba“), za kterou se žalovaný zavázal v souladu s čl. IV všeobecných obchodních podmínek uhradit žalobkyni, v případě, že na základě těchto předaných informací žalovaným zadávaných do online formuláře a předaných třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu ve prospěch žalovaného, cenu ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH jako odměnu za službu. Vzhledem k tomu, že právě na základě informací zadaných žalovaným do online formuláře, které byly následně žalobkyní předány třetí straně, došlo mezi žalovaným a třetí stranou dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , tak žalobkyni v souladu s čl. IV všeobecných obchodních podmínek vznikl nárok na úhradu odměny za službu v celkové částce , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslal žalovanému fakturu č., hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a z důvodu neuhrazení ve lhůtě splatnosti také následně dne , datum, a dne , datum, upomínky č. , hodnota, a č. , hodnota, zpoplatněné částkou , částka, a , částka, k úhradě odměn za službu. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, dosud podle smlouvy dluží částku , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Žalovaný svůj dluh nezaplatil, ač byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno listinou označenou jako objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že žalobkyně vyhotovila listinu, v níž označila sebe jako dodavatele a žalovaného jako odběratele. V této listině uvedla, že předmětem objednávky ze dne , datum, je technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře v ceně , částka, včetně DPH. Na listině nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Žalovanému byl dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytnut společností , právnická osoba, . úvěr v částce , částka, . Fakturou žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, za službu technického zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 1. 20204. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému první a druhou upomínku k úhradě služby dle smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dluhu dle smlouvy.4. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí služby.5. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.6. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě smlouva o poskytnutí služby měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím sítě Internet. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byl právě žalovaný, který o úvěr žalobkyni prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádal. Žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy, tedy konkrétní způsob, jakým měl žalovaný o úvěr požádat, odsouhlasit podmínky a její obsah. Z tvrzení ani důkazů však nevyplývá, že by žalovaný přijal návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovil souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem, tedy že právě žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem žalobkyně ověřila totožnost osoby, která kliká na webové rozhraní a vyplňuje údaje v poptávkovém formuláři. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného nebyla doložena žádná forma komunikace s žalobkyní telefonická ani elektronická. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný projevil svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného ani znalost čísla účtu žalovaného. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí služby, z níž své nároky dovozovala. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak dosud mu v řízení prokazatelné náklady nevznikly.