11 C 175/2023-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a rozšířenou dne , datum, (změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) domáhala, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem Útulku , tituly za jménem, Matinové pro zvířata v , adresa, . Dne , datum, byl na , adresa, žalobkyní nalezen u stromu uvázaný pes, kříženec Pitbulteriéra, barvy hnědé, číslo čipu 963002100000302 (dále jen „pes“), jehož vlastníkem je na základě darovací (adopční) smlouvy ze dne , datum, žalovaný. Žalobkyně poskytla psovi ubytován, stravu a veškerou veterinární péči a tyto náklady vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný byl předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, opět vyzván k úhradě dluhu v částce celkem , částka, , avšak dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.2. Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se po předchozí telefonické omluvě nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, že žalobkyně je obchodní společnosti a provozuje útulek určený k dočasnému pobytu psů a koček odchycených nebo nalezených na území města , adresa, a jeho příměstských částech. Adopční smlouvou o svěření psa do péče nového chovatele ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako náhradním chovatelem a žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný převzal psa, který byl darován majitelem. Formuláři protokolů pro navrácení zvířete evidenční číslo 34/2022 a fakturami žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla vyúčtování obvyklých nákladů za pobyt psa v útulku v období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatné dne , datum, , od , datum, do , datum, v částce , částka, splatné dne , datum, a od , datum, do , datum, v částce , částka, splatné dne , datum, . Předžalobními výzvami ze dne ze dne , datum, , , datum, a , datum, , včetně dodejek, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nákladů umístění psa v útulku.4. Podle ust. § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první, odst. 2 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému obvyklé náklady za umístění jeho psa v útulku žalobkyně v období od , datum, do , datum, a vyzvala žalovaného k jejich úhradě fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu takto vzniklých nákladů po žalovaném jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného na úkor žalobkyně v souladu s ust. § 2991 a násl. o. z., neboť žalovaný byl vlastníkem psa, který byl umístěn v útulku provozovaném žalobkyní a žalovaný si ho nevyzvedl. Žalovaný se ke dni , datum, již prokazatelně ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, , ke dni , datum, v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, a ke dni 30. 1 2024 v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, , a žalobkyni proto vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, (do , datum, ) a , částka, (od , datum, ) podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 2 780 + 2 x 4 500) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, rozšíření žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za pět úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .9. Jelikož žalobkyně v průběhu řízení rozšířila svůj žalobní nárok z částky , částka, na částku , částka, s příslušenstvím uložil soud podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek v částce , částka, stanovený podle § 6 citovaného zákona a položky 1 písm. b) sazebníku poplatků.