11 C 201/2024-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , název, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici číslo , tel. číslo, Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalovaného objednat si od dalších subjektů prostřednictvím sítě provozované žalobkyní služby třetích stran a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby poskytnuté prostřednictvím sítě žalobkyně třetími osobami, a to spolu s vyúčtováním ceny služeb elektronických komunikací, které byly žalovanému poskytnuty přímo žalobkyní. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Žalovaný v období od , datum, do , datum, využil v síti žalobkyně za sjednaný poplatek služby třetích stran (M-Platba) v celkové ceně , částka, a službu volání na speciální zpoplatněná čísla v ceně , částka, dle provedeného vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, a službu SMS na speciálně zpoplatněná čísla v ceně , částka, a volání na speciální zpoplatněná čísla v ceně , částka, dle provedeného vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, . Žalovaný své dluhy neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne , datum, upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soud ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou ze dne , datum, prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti , název, (dále jen „všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5.2 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen „Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb , název, , cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě , název, , jakož i jiné částky, na které má , název, právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a , číslo, (včetně podrobného výpisu služeb) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné služby pro třetí strany za období od , datum, do , datum, (platební služby M-Platba v ceně , částka, a služby volání a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v ceně , částka, , , částka, a , částka, ). Výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, ž žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny za služby třetích stran v rozsahu částky , částka, .4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu tzv. služeb třetích stran podle čl. 5.2 všeobecných podmínek žalobkyně. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku , částka, . Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .