11 C 205/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, a dohody o splácení kupní ceny zařízení (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rovněž smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalovanému zařízení (set-top-box a smart box), kdy k úhradě ceny v částce , částka, a , částka, mělo dle smlouvy dojít ve sjednaných splátkách po , částka, měsíčně a , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, , avšak žalobkyní vystavená vyúčtování ceny řádně nehradil, ač byl vyzván k úhradě ceny zařízení v zbývajících dlužných částkách , částka, a , částka, . Žalovaný svůj dluh v částce celkem , částka, neuhradil, ačkoliv byl upomínkou a pokusem o smír ze dne , datum, upomenut k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala vždy ode dne následujícího den splatnosti příslušné faktury do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací spolu s ceníkem žalobkyně, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a dohodou o splácení kupní ceny ze dne , datum, prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení (set-top-box a smart box) pro poskytování sjednané služby (internet, O2TV) v ceně, kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila citovanými podmínkami. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro dohodnuté telefonní číslo, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby. Vyúčtováním služeb a ceny zařízení ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sjednaných splátek ceny zařízení v částce , částka, měsíčně a , částka, měsíčně a doplatku ceny zařízení v celkové částce , částka, . Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu sjednané ceny zařízení a služeb, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli mimo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (včetně služeb třetích stran) i kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení set-top-box a smart box pro poskytování služby internet, O2TV) a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách a cenu za služby třetích stran. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu v částce celkem , částka, . Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku nejméně , částka, . Ke dni následující den splatnosti každé příslušné faktury byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce , částka, (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .