11 C 210/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně O2 [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 6 435 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby (včetně produktů a služeb třetích stran) pro telefonní stanici č. [tel. číslo] a sjednané služby (internet, O2TV) v době od [datum] do [datum] Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rovněž smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalovanému zařízení (set-top-box a LTE modem), kdy k úhradě ceny v částce 2 352 Kč a 4 752 Kč mělo dle smlouvy dojít ve sjednaných splátkách po 49 Kč měsíčně a 99 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum], avšak žalobkyní vystavená vyúčtování ceny řádně nehradil. Žalovaný v období od v době od [datum] do [datum] využil v síti žalobkyně za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně 99 Kč a byl vyzván k úhradě ceny zařízení v částkách 2 107 Kč a 4 257 Kč. Žalovaný svůj dluh v částce celkem 6 463 Kč neuhradil, ačkoliv byl upomínkou a pokusem o smír ze dne [datum] upomenut k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku 6 463 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací spolu s ceníkem žalobkyně, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a jejím dodatkem ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení (set-top-box a LTE modem) pro poskytování sjednané služby (internet, O2TV) v ceně, kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila citovanými podmínkami. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro dohodnuté telefonní číslo, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby. Vyúčtováním služeb a ceny zařízení ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sjednaných splátek ceny zařízení v částce 49 Kč měsíčně a 99 Kč měsíčně, sjednaného poplatku za služby třetí strany a doplatku ceny zařízení v celkové částce 6 463 Kč. Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu sjednané ceny zařízení a služeb, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli mimo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (včetně služeb třetích stran) i kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení set-top-box a LTE modem pro poskytování služby internet, O2TV) a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách a cenu za služby třetích stran. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu v částce celkem 6 463 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku nejméně 6 463 Kč. Ke dni [datum] byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 6 463 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce 200 Kč (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 600 Kč.