11 C 212/2024-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , , název, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford Galaxy, RZ , SPZ, , se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné , částka, v jedné roční splátce splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, a pojištění zaniklo po marné upomínce pro nezaplacení pojistného ke dni , datum, . Žalovaný do zániku smlouvy dne , datum, neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne , datum, rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, .Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, při jednání soudu ve věci uvedl, že zapomněl uhradit dlužné pojistné.Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou č. , hodnota, , včetně pojistných podmínek a sazebníku poplatků prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne , datum, pojistnou smlouvu o pojištění vozidla Ford Galaxy, RZ , SPZ, , a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od , datum, bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo , částka, a pojistné bylo splatné v jedné roční splátce k prvnímu dni příslušného pojistného období. Předpisem pojistného ze dne , datum, a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, , , datum, a , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, , pokusem o smír ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, a bilancí pojistné smlouvy ke dni , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, s příslušenstvím.Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do , datum, , vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy.Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v roční splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od , datum, do , datum, v částce celkem , částka, , neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, v částce , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni v prodloužené lhůtě jednoho měsíce, neboť je v pracovní neschopnosti. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu s příslušenstvím v takto prodloužené lhůtě, neboť nedojde k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.