11 C 25/2022-104 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím uzavřena písemně kupní smlouva o prodeji osobního automobilu Audi A4 Avant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jen „smlouva“ a „vozidlo“). V čl. III. smlouvy se účastníci dohodli na tom, že náklady na opravu brzd a výměnu oleje ponese žalobce jako kupující, a to ve výši 50 % vynaložených nákladů, kdy zbývající polovinu nákladů ponese žalovaný jako prodávající. Dále tam bylo sjednáno, že žalovaný jako prodávající poskytuje žalobci záruku za jakost vozidla ve lhůtě tří měsíců, v níž je žalobce oprávněn vůči žalovanému jako prodávajícímu uplatnit zjištěné vady na zakoupeném vozidle. Součástí smlouvy je rovněž prohlášení žalovaného, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla, na něž žalobce neupozornil. Po převzetí vozidla zjistil žalobce existenci dalších vad vozidla, které mu nebyly sděleny žalovaným, jež byly potvrzeny v zakázkovém listu autoservisu , jméno FO, , , název, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , kdy se jednalo především o: poškozené turbo vozidla a veškeré jeho příslušenství, závady na brzdách v celkové ceně opravy , částka, , nefunkční autobaterii, závady na řízení spojené s problémy při startování, nezpůsobilost vozidla k provozu z důvodu chybějící technické kontroly a absenci dálniční známky, která měla být podle smlouvy příslušenstvím prodávaného vozidla. Žalobce tyto vady uplatnil vůči žalovanému vytýkacím dopisem ze dne , datum, . Jelikož se žalovaný v čl. III. smlouvy zavázal k úhradě poloviny vynaložených nákladů na opravu brzd, jejíž cena činila , částka, , žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na úhradu nákladů této opravy v částce , částka, , neboť mezi žalobcem a žalovaným již byla započítána částka , částka, jako sleva z kupní ceny vozidla. Žalobce dále vůči žalovanému uplatnil nárok na náhradu dalších výdajů vyplývajících ze skrytých vad vozidla a ujednané záruky za jakost, a to především náhradu za novou autobaterii v částce , částka, , pořízení dálniční známky v ceně , částka, , náhrady za opravu turba na vozidle, na provedení technické kontroly vozidla a opravy závad na řízení v částce , částka, . Jelikož vozidlo nebylo ke dni podání žaloby pojízdné (nebylo možno je užívat k účelu, ke kterému bylo zakoupeno) a v tříměsíční ujednané lhůtě pro záruku za jakost se stav vozidla zhoršil, vznikla tak žalobci škoda nejméně , částka, . Žalovaný dosud žalobci ničeho nezaplatil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak nárok žalobce odmítl.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že mezi účastníky nebyla sjednána písemná či ústní dohoda s obsahem, který popsal žalobce, a písemnou smlouvu ze dne , datum, nepodepsal. Při prohlídce vozidla před jeho prodejem, která trvala asi dvě hodiny a zahrnovala i zkušební jízdu, byly žalobci sděleny nutné opravy na vozidle, a to nutnost výměny předních a zadních brzdových kotoučů a destiček, slabá autobaterie, výměna převodového oleje, neplatnost technické kontroly vozidla a problém s automatickou převodovkou. Žalobce jako kupující uvedl, že postačí výměna oleje a oprava brzdové soustavy bude stát , částka, , proto byla dohodnuta sleva , částka, z původní kupní ceny , částka, na cenu , částka, za vozidlo. Na vozidle nebyli žádné další vady či nezbytné opravy, o kterých by nebyl žalobce jako kupující informován. Stav tachometru vozidla byl při prodeji 332 000 km a žalobce s vozidlem najel dalších 8 000 km, než dal vozidlo do opravy. Pokud žalobce žádá o úhradu ceny oprav, nejedná se o opravy skrytých vad vozidla.3. Záznamem komunikace v aplikaci Messenger z června a července 2021 bylo prokázáno, že žalobce jednal o koupi vozidla, přičemž byl seznámen s tím, že turbo vozidla je repasované, je potřeba oprava brzd a vozidlo nemá STK.4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím, kdy předmětem smlouvy byl prodej osobního automobilu Audi A4 Avant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Podle čl. II. smlouvy byl stav tachometru vozidla 335 000 km a mělo poškozené brzdy. Podle čl. III smlouvy se účastníci dohodli na tom, že náklady na opravu brzd a výměnu oleje ponese žalobce jako kupující, a to ve výši 50 % vynaložených nákladů, kdy zbývající polovinu nákladů je povinen hradit žalovaný jako prodávající. Žalovaný jako prodávající poskytuje žalobci záruku za jakost vozidla se záruční dobou tří měsíců, v níž je žalobce oprávněn jako kupující uplatnit zjištěné vady na zakoupeném vozidle. Žalovaný jako prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla, na které by žalobce neupozornil.5. Znaleckým posudkem č. , hodnota, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudem ustanovený znalec z oboru písmoznalectví, bylo prokázáno, že podpis prodávajícího na kupní smlouvě ze dne , datum, je pravděpodobně vlastnoručním podpisem žalovaného.6. Fakturou , jméno FO, , IČO 1580571, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil za opravu brzdového sytému vozidla (se stavem tachometru 335 070 km), výměnu filtrů, výměnu oleje a autobaterii částku , částka, (z toho za autobaterii , částka, ).7. Potvrzením o úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce zakoupil pro vozidlo roční elektronickou dálniční známku v ceně , částka, .8. Zakázkovým listem autoservisu , jméno FO, , , název, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , bylo prokázáno, že u vozidla byly zjištěny závady zahrnující poškozené turbo vozidla a veškeré jeho příslušenství, závady na, nefunkční autobaterii a závady na řízení spojené s problémy při startování.9. Vytýkacím dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vůči žalovanému uplatnil záruku dle smlouvy, neboť vozidlo mělo poškozené turbo vozidla a veškeré jeho příslušenství, závady na brzdách vyžadovaly opravu v celkové ceně , částka, , žalobce byl nucen vyměnit nefunkční autobaterii, servisním technikem byly zjištěny závady na řízení spojené s problémy při startování a ztrátou výkonu, vozidla bylo nezpůsobilé k provozu z důvodu chybějící technické kontroly a chyběla u něj platná elektronická dálniční známka.10. Předžalobní výzvou k náhradě nákladů a uplatnění vad koupené věci ze dne , datum, bylo prokázáno, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, jako záruční náhrady nákladů zjištěných vad vozidla a podílu na nákladech opravy brzd do , datum, . Odpovědí žalovaného bylo prokázáno, že popřel existenci svého podpisu na smlouvě ze dne , datum, .11. Znaleckým posudkem č. , hodnota, , který dne , datum, vypracoval , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a strojů, a z oboru strojírenství – autoopravárenství, a jeho dodatkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že turbodmychadlo motoru vozidla je s největší pravděpodobností původní a funkční, ale opotřebené, proto doporučuje jeho výměnu. Závady na řízení vozidla jsou vážného charakteru a vznikly dlouhodobým provozem bez řádné údržby. Prasklá hadice servořízení je stará a na vozidle dlouhou dobu. Problémové studené starty motoru jsou způsobené velkým opotřebením motoru (nízkými tlaky ve válcích motoru po najetí 340 000 km). Obvyklá cena vozidla ke dni , datum, by činila , částka, bez zjištěných podstatných vad a , částka, se zjištěnými vadami.12. Svědek , jméno FO, , bratr žalovaného, vypověděl, že v , adresa, seděl ve vozidle asi po dobu dvou hodin, když si vozidlo přišel prohlédnout žalobce, byli tam také žalobce a žalovaný. Probírali stav vozidla, kdy žalovaný říkal žalobci o stavu brzd a probíral i olej, konkrétně vanu a těsnění a další věci, které je na vozidle třeba opravit. Při druhém setkání šel žalovaný kvůli uzavření smlouvy na městský úřad a svědek vozidlo umyl na myčce a vysál a přivezl ho před úřad. Tam byli přítomni žalobce a žalovaný, který kontroloval stav vozidla, díval se třeba do kufru a hledal povinnou výbavu, která ve vozidle byla. V okamžiku, kdy z budovy , právnická osoba, v , adresa, vycházeli žalobce a žalovaný si všiml, že jsou oba takový nesví, ale neznal příčinu jejich stavu. V této situaci nezaznamenal, že by došlo k podpisu nějaké listiny nebo že by někdo z nich takovou listinu nesl. Když bratr s žalobcem vyšli z budovy městského úřadu a nasedli do auta, viděl, že žalovaný předkládá žalobci k podpisu kupní smlouvu, ale ten ji odmítl podepsat.13. Žalobce vypověděl, že o prodeji vozidla komunikoval přes Messenger a pak se někdy v červenci 2021 osobně setkal v , adresa, při obhlídce vozidla s žalovaným. Nevzpomíná si, že by tehdy viděl , jméno FO, . Tehdy navrhl, že případnou kupní smlouvu pro prodej vozidla připraví a takt se i dohodli