11 C 31/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o členství v systému , název, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému, umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla žalobkyně za nájemné uvedené v ceníku, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky systému , název, , obdržel po splnění smluvních podmínek žalovaný čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému , aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému , název, toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobkyní uživateli následně vystavena faktura (v souladu s platným ceníkem žalobkyně). Dle odst. 4.3. smlouvy je tato čipová karta nepřenosná a je vydána výhradně osobě uživatele. Dle odst. 5.4. rámcové uživatel učiněním rezervace automobilu vyslovuje vždy souhlas s aktuálně platným ceníkem a Všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY. Podrobnosti ohledně ceny za užívání automobilu (nájemné) jsou podrobně uvedeny v čl. 6 Všeobecných podmínek.2. Žalovaný provedl v systému , název, rezervaci č. , hodnota, a rezervované vozidlo (, název, RZ: , SPZ, ) pak v termínu 3. 7. až , datum, užíval. Žalobkyně pak žalovanému za tento pronájem vystavila fakturu FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný poté provedl v systému , název, rezervaci č. , hodnota, a rezervované vozidlo (Škoda Karoq RZ: , SPZ, ) pak v termínu 10. 7.až , datum, užíval. Za tento pronájem žalobkyně vystavila žalovanému fakturu , název, , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . V průběhu tohoto druhého pronájmu sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek (neuhrazení předchozího nájemného u rezervace č. , hodnota, ) bude aktuální pronájem ukončen a technik žalobkyně vozidlo vyzvedne. Žalobkyně proto předem vyzvala žalovaného k vyzvednutí jeho věcí z vozu a ponechání klíčů od vozidla ve voze (v přihrádce spolujezdce). Žalovaný potvrdil, že si věci do 16. hodin téhož dne vyzvedne a klíč od vozu v něm ponechá. Technik však při vyzvedávání vozu zjistil, že klíč ve vozidle není, žalobkyně proto znovu vyzvala žalovaného k vrácení chybějícího klíče. Jelikož tak žalovaný neučinil, zadala žalobkyně výrobu nového klíče a následně žalovanému vyfakturovala výrobu nového klíče, sankci za chybějící klíč a výjezd technika pro vozidlo ve fakturách , název, , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na žádnou z těchto faktur neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek a z tohoto důvodu následně vystavila žalovanému v souladu s čl. 6.8. smluvních podmínek fakturu za administrativní poplatek (2. upomínka ve výši , částka, ) FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dosud na pohledávky v celkové částce , částka, ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě a nabídl žalobkyni úhradu dluhu ve splátkách. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání smluvního (dle čl. 6.8. úroku obchodních podmínek smlouvy) z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nájemného a zákonného úroku z prodlení ze zbývajících pohledávek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.3. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, namítl, že vozidlo Škoda Karoq mohl užívat pouze jeden den a pak mu k němu byl přerušen přístup, proto dlužná částky neodpovídá. , adresa, k vozu v něm zanechal. ve vozidle zanechal rovněž osobní věci v hodnotě , částka, , které mu dosud nebyly vráceny.4. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že dle sdělení technika vozového parku se klíče ve vozidle Škoda Karoq při jeho převzetí nenacházely a ve vozidle byly osobní věci žalovaného, a to deka, skleničky, hrnky a hrnec, které si žalovaný přes výzvu žalobkyně dosud nevyzvedl.5. Při provedeném dokazování bylo rámcovou smlouvou o členství v systému , název, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníku žalobkyně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému , název, toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě ceny pronájmu dle ceníku žalobkyně, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou cen pronájmu a částky , částka, za upomínku (čl. 6.8. obchodních podmínek). Rezervací žalovaného č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Scala RZ: , SPZ, , které v termínu 3. 7. až , datum, užíval. Fakturou žalobkyně FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Rezervací žalovaného č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Karoq RZ: , SPZ, , které pak v termínu 10. 7. až , datum, užíval, což plyne ze záznamu o převozu vozidla dne , datum, . Fotodokumentací stavu vozidla bylo prokázáno, že ve vozidle se při převzetí technikem žalobkyně nacházel deka, skleničky, hrnky a hrnec. , adresa, k vozidlu v něm nebyly nalezeny. Fakturou žalobkyně FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 12. 7. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oznámila žalovanému ukončení pronájmu a vyzval žalovaného k předání vozidla včetně klíčů, což žalovaný přislíbil. Výzvou k vrácení klíčů ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení klíčů a vyzvednutí jeho osobních věcí i po převzetí vozidla a nechala vyrobit náhradní klíč. Záznamy žalobkyně bylo prokázáno, že na úhradu pronájmů neeviduje žádnou platbu. Fakturami žalobkyně FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na výjezd technika a výrobu náhradního klíče. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 11. 9. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 2. 12. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě pohledávek, kterou žalovaný přislíbil ve splátkách6. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na urřitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla plat