11 C 37/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , jméno FO, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou a jejím dodatku ze dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalované sjednané služby (včetně produktů a služeb třetích stran) pro telefonní stanici č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalované objednat si od dalších subjektů prostřednictvím sítě provozované žalobkyní služby třetích stran a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby poskytnuté prostřednictvím sítě žalobkyně třetími osobami, a to spolu s vyúčtováním ceny služeb elektronických komunikací, které byly žalované poskytnuty přímo žalobkyní. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Žalovaná v období od , datum, do , datum, využila v síti žalobkyně za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně , částka, splatné dne , datum, dle vyúčtování ve faktuře č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, , jež byla uhrazena jen v částce , právnická osoba, Kč a žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, . Žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla upomínkou ze dne , datum, vyzván žalobkyní k úhradě splatného dluhu. Žalovaná tak dosud dluží žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z dlužné částky od , právnická osoba, . 2022 do zaplacení.2. Žalovaná , jméno FO, se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (včetně všeobecných podmínek poskytování služeb, ceníku základních služeb a ceníku volitelných služeb žalobkyně) prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací pro telefonní číslo, tel. číslo, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby. Vyúčtováním služeb ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, (včetně výpisu poskytovaných služeb) pro tel. č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaná využila za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně , částka, . Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu nedoplatku sjednané ceny služeb.4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu tzv. služeb třetích stran podle všeobecných podmínek a ceníků žalobkyně. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalované tuto cenu. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu tohoto dluhu v rozsahu částky , částka, a dosud proto žalobkyni dluží částku , částka, . Ke dni, který následuje den splatnosti každé vyúčtování, byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce , částka, (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .