11 C 52/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro pevný internet č. , hodnota, z , datum, , účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací , název, č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici a pronajala koncové zařízení , název, (dále též jen „zařízení“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž byl sjednán závazek žalovaného uhradit cenu pronájmu, vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení a zaplatit smluvní pokutu v částce , částka, za nevrácení či poškození koncového zařízení či jeho příslušenství. Žalovaný se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby a za služby třetích stran (Audiotex). Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni cenu za pronájem zařízení a služby třetích stran v částce , částka, dle provedeného vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, , cenu za pronájem zařízení v částce , částka, dle provedeného vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, , ani smluvní pokutu v částce , částka, dle provedeného vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, . Žalovaný své dluhy neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne , datum, upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z každé dlužné částky dle vyúčtování, a to vždy ode dne následujícího pod dni splatnosti do zaplacení.2. Žalovaný , jméno FO, se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou č. , tel. číslo, ze dne , datum, a všeobecnými podmínkami žalobkyně, obchodnímu podmínkami služby pevný internet a ceníkem pronájmu koncových zařízení prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit cenu pronájmu, vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení a zaplatit smluvní pokutu v částce , částka, za nevrácení či poškození koncového zařízení či jeho příslušenství., přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti , název, (dále jen „všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5.2 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen „Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním služeb elektronických komunikací č. , hodnota, za období od 5. , datum, do , datum, splatným dne , datum, s cenou za pronájem zařízení a služby třetích stran , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, s cenou za pronájem zařízení , částka, , výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, a vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, splatným dne , datum, v částce , částka, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny pronájmu zařízení, ceny za služby třetích stran a po ukončení smlouvy a marném uplynutí lhůty k vrácení zařízení k zaplacení sjednané smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne 27 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny pronájmu a smluvní pokuty.4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu za služby třetích stran, cenu pronájmu koncového zařízení a smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení po skončení smlouvy. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu a smluvní pokutu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku5 , částka, . Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 5 025,81Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.1. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .