11 C 75/2024-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , podezřelý výraz, ve , adresa, , příspěvkoví organizace se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , jméno FO, zavázána k zaplacení dluhu v částce , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla žalovaná převezena do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice provozované žalobkyní, kde jí po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Pobyt a ošetření v záchytné stanici s náklady v částce , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované a žalovaná tento svůj závazek s povinností k úhradě do 14 dnů písemně uznala dne , datum, . Žalovaná však dosud žalobkyni na dluh , částka, ničeho nezaplatila, ačkoliv byla předžalobní výzvou ze dne , datum, o zaplacení upomenuta. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.Žalovaná , jméno FO, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.Při provedeném dokazování bylo prokázáno uznáním dluhu úhrady za pobyt v záchytné stanici ze dne , datum, , že dne , datum, byla žalovaná umístěna v záchytné stanici žalobkyně, přičemž úhrada za její pobyt v záchytné stanici činila , částka, a k úhradě této částky do , datum, byla žalovaná vyzvána. Žalovaná současně dne , datum, osobně uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, splatný dne , datum, vzniklý vyúčtováním ceny pobytu a ošetření v záchytné stanici žalobkyně. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění platném do , datum, , dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako , podezřelý výraz, zařízení ve smyslu ust. § 16 zákona č. 379/2005 Sb. zajistila žalované záchytnou službu, proto má nárok na náhradu nákladů ošetření vůči žalované jako dotčené osobě podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., přičemž skutečnost, že k poskytnutí záchytné služby došlo, byla prokázána. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu pohledávky žalobkyně v částce , částka, , jejíž existence plyne z platného uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , ocitla se žalovaný již v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200 + 1 000) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, (3 x 100 + 300) za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce , částka, (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu vozidlem Peugeot 308 RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .